10 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей: Ельницкой Н.Н., Дорохова А.П. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Житникова Е.Д. к Горбуновой Е.Л. о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного здоровью преступлением по кассационной жалобе Горбуновой Е.Л. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 мая 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО страховое общество «Защита – Находка» в пользу Житникова Е.Д. в счет возмещения расходов на лечение сумма 68000 рублей. Взыскано с Горбуновой Е.Л. в пользу Житникова Е.Д. компенсация морального вреда в сумме 130000 рублей, судебные расходы в сумме 2500 рублей, всего взыскано 132500 рублей. В остальной части заявленных требований отказано за необоснованностью. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия У с т а н о в и л а: Житников Е.Д. обратился в суд с иском к Горбуновой Е.Л. о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного здоровью преступлением. В обоснование своих требований истец указал, что 1 мая 2009 года около 15 часов 50 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчицы Горбуновой Е.Л. и мотоцикла ..., под управлением истца. В результате ДТП истцу были причинены тяжкие телесные повреждения. Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 25 ноября 2010 года Горбунова Е.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Ссылаясь на то, что он длительное время находился на лечении, перенес операцию, испытывал сильные физические боли, стал инвалидом, истец просил взыскать с ответчицы в счет компенсации морального вреда сумму 200000 рублей, расходы на лечение в сумме 71788 рублей и судебные расходы в сумме 2500 рублей. Ответчица Горбунова Е.Л. исковые требования признала частично, просила снизить размер компенсации морального вреда до 120000 рублей. Пояснила, что она оплачивала расходы за лечение истца и второго пострадавшего в ДТП, предъявленные ей страховой медицинской компанией в сумме 123000 рублей. Представитель ответчицы Горбуновой Е.Л. исковые требования не признал и пояснил, что гражданская ответственность ответчицы застрахована в страховой компании «Защита – Находка», поэтому расходы на лечение должны возмещаться страховой компанией. Кроме того, указал, что наступление столь тяжких последствий ДТП послужило неправомерные действия самого истца, который управлял мотоциклом без шлема. Определением Уссурийского районного суда от 11 апреля 2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания «Защита – Находка», где была застрахована гражданско-правовая ответственность виновного лица. Представители соответчика ОАО страхового общества «Защита – Находка» исковые требования признали частично в сумме 68000 рублей и пояснили, что после ДТП истец обратился в страховую компанию за возмещением материального ущерба, причиненного транспортному средству, но за возмещением расходов за лечение не обращался. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласна ответчица Горбунова Е.Л., ею подана кассационная жалоба. Проверив решение суда в объеме кассационной жалобы и обсудив доводы жалобы ответчицы Горбуновой Е.Л., судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным. В судебном заседании установлено, что 1 мая 2009 года около 15 часов 50 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «...», государственный регистрационный знак №, под управлением Горбуновой Е.Л. и мотоцикла ..., под управлением Житникова Е.Д. Согласно ст. 1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина водителя Горбуновой Е.Л. в указанном ДТП установлена вступившим в законную силу приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 25.11.2010 года, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании и сторонами не оспаривалась. В результате ДТП истцу Житникову Е.Д. были причинены телесные повреждения, которые по признаку длительного расстройства здоровью отнесены к тяжкому вреду здоровья. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался указанными нормами и в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учел характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требование разумности и справедливости. Доводы ответчицы Горбуновой Е.Л. в кассационной жалобе о том, что судом не принято во внимание её материальное положение судебная коллегия находит необоснованными, ибо, определяя размер компенсации морального среда, суд первой инстанции учитывал, кроме указанных выше обстоятельств и материальное положение ответчицы, и снизил размер морального вреда в пользу истца до 130000 рублей. Доводы Горбуновой Е.Л. в судебном заседании и в кассационной жалобе о том, что судом не учтено то обстоятельство, что Житников Е.Д. управлял транспортным средством без шлема, верно не приняты во внимание судом и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку в силу абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ подлежит учету только грубая неосторожность самого потерпевшего, что в судебном заседании установлено не было. При таких обстоятельствах решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене. Выводы суда в части взыскания с ОАО страхового общества «Защита – Находка» материального ущерба никем не оспариваются и судебной коллегией не проверяются. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360- 362,366 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Горбуновой Е.Л. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: