О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 3 августа 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Лифановской В.П. судей: Важениной Н.С., Мельниковой О.Г. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова В.А. к Ахмадуллину В.В. о взыскании суммы долга и процентов по кассационной жалобе Ахмадуллина В.В. на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 2 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с Ахмадуллина В.В. в пользу Кириллова В.А. сумма долга по договору займа в размере 400000 рублей, проценты за пользование займом в размере 622519, 68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, всего взыскано 1022519, 68 рублей. Взыскана с Ахмадуллина В.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11812, 60 рублей. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя истца Кириллова В.А. – Макарову Т.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец Кириллов В.А. обратился в суд с иском к Ахмадуллину В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 декабря 2007 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 400000 рублей, сроком на один год с условием выплаты 5% от суммы займа в месяц, о чем Ахмадуллиным В.В. была выдана расписка. Ссылаясь на то, что срок исполнения наступил, ответчик обязательства по возврату суммы до настоящего времени не выполнил, в судебном заседании представитель истца, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 400000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 622519, 68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей. Ответчик Ахмадуллин В.В. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд признал явку не уважительной и рассмотрел дело в их отсутствии. Принял во внимание, что в судебном заседании от 30 мая 2011 года представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что ответчик не оспаривая задолженность по договору, не согласен с предоставленным истцом расчетом задолженности, так как выплатил истцу сумму в размере 315890, 32 рублей, которая подлежит зачислению в счет оплаты основного долга, а не процентов. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласен ответчик Ахмадуллин В.В., им подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Судом достаточно полно и объективно проверены имеющие значение обстоятельства и в полном соответствии с предоставленными доказательствами, признано, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судом установлено, что 7 декабря 2007 года между Кирилловым В.А. (Заимодавец) и Ахмадуллиным В.В. (Заемщик) был заключен договор займа на сумму 400000 рублей сроком на один год, о чем ответчиком была выдана расписка (л.д. 6). Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Факт получения денег в сумме 400000 рублей ответчиком не оспаривается. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ полученная сумма займа должна быть возвращена заемщиком в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В судебном заседании установлено, что на момент обращения Кириллова В.А. в суд ответчиком обязательства по возврату суммы долга не исполнены в полном объеме. Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы долга с причитающимися процентами, суд обоснованно исходил из того, что заемщик Ахмадуллин В.В. нарушил условия заключенного договора. При этом судом верно принято во внимание, что истцом не оспаривалось и подтверждено допустимыми доказательствами то обстоятельство, что ответчиком произведена выплата истцу суммы 197 480 рублей. Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. При таких обстоятельствах суд верно признал, что внесенная ответчиком сумма 197 480 рублей подлежит учету в счет погашения процентов по договору займа, а не в счет гашения основного долга, как указывал ответчик. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно предоставленной расписке заемщик обязался уплачивать ежемесячно проценты за пользование денежными средствами в размере 5% от суммы займа. Поскольку размер внесенной суммы 197 480 рублей не погашает все проценты по договору, предусмотренные сторонами, судом обоснованно признано, что с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 400 000 рублей с начислением процентов в размере 5% за минусом оплаченной суммы. Расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы судом произведен верно и никем не оспаривается. Ссылку ответчика Ахмадуллина В.В. в кассационной жалобе на то, что им внесена сумма 302 480 рублей, а сумма 105 000 рублей подлежит исключению из суммы основного долга, нельзя признать обоснованными, поскольку они достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом неправильно установлены обстоятельства дела и неверно применены нормы материального закона, судебная коллегия находит несостоятельными. Все юридически значимые обстоятельства установлены судом и предоставленным доказательствам дана верная оценка. Оснований для применения ст. 404 ГК РФ и снижения размера ответственности должника, на что указал ответчик, не установлено. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 – 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Уссурийского городского суда Приморского края от 2 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ахмадуллина В.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: