04 августа 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Дорохова А.П., Важениной Н.С.

при секретаре Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова В.А. к КГУП «Примтеплоэнерго» о списании задолженности по оплате услуги теплоснабжения

по частной жалобе Колесникова В.А. на определение Артемовского городского суда Приморского края от 24 июня 2011 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав мнение Колесникова В.А., судебная коллегия,

установила:

Колесников В.А. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что он на основании договора купли-продажи от 04.05.2005 года и решения суда от 10.09.2008 года явля­ется собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>. На момент возникновения у него права собственности на жилое по­мещение у бывшего собственника Халдеева А. А. имелась задолженность по оплате комму­нальной услуги теплоснабжения в размере 42741 рубль 75 копеек. Его обязанность по внесению пла­ты за жилое помещение и коммунальные услуги возникла с момента государственной реги­страции права собственности на жилое помещение, которая произведена 29 октября 2008 го­да. С указанного периода времени он оплачивает оказываемые КГУП «Примтеплоэнерго» услуги надле­жащим образом. Несмотря на это, ответчик направляет ему предупреждения о наличии у не­го задолженности по оплате тепловой энергии. Действующее законодательство не преду­сматривает перехода обязательств предыдущего собственника жилого помещения по оплате жилья и коммунальных услуг к новому собственнику жилого помещения. Следовательно, отнесение образовавшейся задолженности на его счет является неправомерным. Колесников В.А. просил обязать ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» произвести перерас­чет фактически потребленной им тепловой энергии и списать с его лицевого счета задолжен­ность по оплате услуг теплоснабжения в сумме 49431 рублей 97 копеек.

Представитель ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» Бондаренко A.M. считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку уже имеется вступившее в закон­ную силу решение мирового судьи судебного участка № 97 Шкотовского района Примор­ского края от 18 ноября 2010 года, вынесенное по аналогичному спору.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 24 июня 2011 года производство по делу по иску Колесникова В.А. к КГУП «Примтеплоэнерго» о списании задолженности по оплате услуги теплоснабжения прекращено.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит следующее.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по гражданскому делу по иску Колесникова Вадима Алексеевича к КГУП «Примтеплоэнерго» о списании задолженности по оплате услуги теплоснабжения, суд обоснованно сослался на положения абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Свой вывод суд первой инстанции мотивировал следующим. 18 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка № 97 Шкотовского района Приморского края рассмотрено гражданское дело по иску Колесникова В.А. к КГУП «Прим­теплоэнерго» о защите прав потребителя. Предметом данного спора являлось требование истца Колесникова В,А. об аннулировании задолженности по оплате услуг теплоснабжения по его лицевому счету, открытому в отношении жилого помещения, расположенного в <адрес>, в сумме 49431 рублей 97 копеек. Решением мирового судьи в иске Колесникову В.А. отказано. Решение вступило в законную силу.

По настоящему делу Колесниковым А.В. также заявлены требования к тому же ответчику о списании задолженности по оплате услуг теплоснабжения в сумме 49431 рубль 97 копеек.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, чтоКолесниковым А.В. заявлен аналогичный иск, совпадающий как по предмету требований, так и по основаниям.

Доводы заявителя об отсутствии тождества между основаниями исков по двум указанным делам проверены судом и получили правильную правовую оценку. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Определение судьи соответствует закону, подтверждено материалами, приложенными к исковому заявлению. Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 24 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Колесникова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи