Судья: Соловьева О.В. Дело № 33-7110 3 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей: Важениной Н.С. и Мельниковой О.Г. при секретаре Пилипенко А.Ю. с участием прокурора Ровенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Новоселова Е.Н. к Барака А.Ю. о выселении и по встречному иску Барака А.Ю. к Новоселову Е.Н. о признании сделки недействительной по кассационной жалобе представителя Барака А.Ю. – Костина С.В. на решение Ленинского районного суда от 13 мая 2010 года, которым исковые требования Новоселова Е.Н. удовлетворены. Барака А.Ю. выселен из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований Барака А.Ю. отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда от 25.03.2010 года в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной служб по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры <адрес>; запрета Новоселову Е.Н. совершать любые действия, направленные на отчуждение квартиры <адрес>. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя правопреемника Копырина В.В. и заключение прокурора Ровенко В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У с т а н о в и л а: Истец Новоселов Е.Н. обратился в суд с иском к Барака А.Ю. о выселении из квартиры <адрес>. В обоснование своих требований истец указал, что по договору купли – продажи от 8 декабря 2008 года он приобрел у ответчика Барака А.Ю. указанную квартиру за 700000 рублей. Согласно условий п. 9 договора, зарегистрированный в квартире Барака А.Ю. обязался сняться с регистрационного учета не позднее 31 декабря 2009 года. Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик с регистрационного учета не снялся, продолжает проживать в спорной квартире, истец просил выселить его без предоставления другого жилого помещения. Ответчик Барака А.Ю. иск не признал и заявил встречные исковые требования к Новоселову Е.Н. о признании сделки купли – продажи квартиры недейсвительной. В обоснование своих доводов и возражений он указал, что в 2008 году обнаружил пропажу правоустанавливающих документов на квартиру, с целью восстановления документов выдал доверенность на имя Копырина В.В., который стал убеждать его о необходимости продажи квартиры. При этом Копырин В.В. обманным путем заставил его написать расписку о возврате денежных средств, затраченных на оформление документов. Ссылаясь на то, что Новоселов Е.Н. ему никаких денежных средств не передавал, а Копырин В.В., будучи его представителем по доверенности, обманным путем заключил с ответчиком договор купли – продажи спорной квартиры на невыгодных для него условиях, просил признать сделку купли – продажи квартиры недействительной. Представители Новоселова Е.Н. со встречными исковыми требованиями не согласились и пояснили, что договор купли – продажи квартиры <адрес> был заключен в соответствии с законом, стоимость квартиры по договору в сумме 700000 рублей передана представителю Барака А.Ю. – Копырину В.В. Кроме того, заявили о пропуске срока исковой давности. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласен Барака А.Ю., его представителем подана кассационная жалоба. Прокурором Ленинского района было принесено кассационное представление, которое им отозвано до начала заседания судебной коллегии. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы представителя Барака А.Ю. – Костина С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и предоставленным доказательствам и обоснованно признано, что Новоселов Е.Н. как собственник спорной квартиры, в силу ст. 31 и ст. 35 ЖК РФ вправе требовать от прежнего собственника освобождения проданного жилья и выселения. При этом судом в полном объеме проверены встречные требования ответчика Барака А.Ю. о недействительности договора купли-продажи по признаку совершения под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения сторон, а также совершение сделки Барака А.Ю. в состоянии, когда он не понимал значение своих действий и не руководил ими. Оценивая предоставленные по делу доказательства, суд руководствовался положениями ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования и возражения, и объективно признал, что Барака А.Ю. достаточно допустимых доказательств по указанным выше обстоятельствам в суд предоставлено не было, и отказал ему во встречных требованиях. Обсуждая доводы кассационной жалобы Барака А.Ю. в лице его представителя Костина С.В. о том, что судом не приняты, не приобщены к материалам копии объяснительных Новоселова Е.Н., Копырина В.В., Коренькова Н.В., Безверхнего В.С., данных ими в рамках уголовного дела, судебная коллегия полагает указанные доказательства недопустимыми. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком Барака А.Ю. и его представителем в процессе рассмотрения данного спора не было заявлено ходатайства о допросе указанных лиц в качестве свидетелей или об истребовании материалов уголовного дела. Сведений о привлечении кого-либо из участников процесса к уголовной ответственности по факту продажи спорной квартиры также не предоставлено. Ссылка в кассационной жалобе представителя ответчика Костина С.В. на несоответствие выводов суда материалам дела и неправильное применение норм материального права также не учитывается судебной коллегией как несостоятельная. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой у судебной коллегией не имеется. Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Решение Ленинского районного суда от 13 мая 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Барака А.Ю. – Костина С.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: