О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 августа 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Лифановской В.П. судей: Степановой Е.В., Важениной Н.С. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУбасовой Г.В. к Врублевскому Ю.А. о взыскании суммы долга, процентов и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Кубасовой Г.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 8 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав истицу Кубасову Г.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истица Кубасова Г.В. обратилась в суд с иском к Врублевскому Ю.А. о взыскании суммы долга, процентов и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что 14 июля 2006 года она обратилась к ответчику с просьбой помочь устроить поступление сына Кубасова М.В. в Уссурийское военное суворовское училище, с этой целью передала ответчику необходимые для поступления документы и деньги в сумме 60000 рублей и 1000 долларов США, о чем ответчиком 28.04.2007 года в следственном отделе УВД г. Уссурийска была выдана расписка. Ссылаясь на то, что в 2006 году ответчик вернул ей часть долга в сумме 500 долларов США, истица, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика оставшуюся сумму в размере 75360 рублей, из расчета 1 доллар США = 30, 72 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86664, 72 рубля. Ответчик Врублевский Ю.А. исковые требования не признал и пояснил, что в 2006 году по просьбе истицы взял на себя обязанность посодействовать ей в поступлении её сына в Суворовское училище за деньги, которые она ему передала. Деньги он передал третьему лицу Виктору, фамилию которого не знает. Сын истицы не сдал вступительных экзаменов и не поступил в училище, в связи с чем он вернул истице 700 долларов США. Кроме того, указал, что в настоящее время не работает и не имеет возможности возвратить истице деньги. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласна истица Кубасова Г.В., ею подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, выслушав истицу Кубасову Г.В. и обсудив доводы её кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения. Судом достаточно полно и объективно проверены имеющие значение обстоятельства и в полном соответствии с предоставленными доказательствами признано, что заявленные истицей требования удовлетворению не подлежат. Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Отказывая в заявленных требованиях, суд достаточно полно проверил имеющие значение обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что действия истицы и ответчика, направленные на обеспечение поступления Кубасова М.В. в Уссурийское военное суворовское училище, имеют антисоциальную направленность, противоречат основам правопорядка и нравственности и не подлежат защите в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 10 ГК РФ. Доводы истицы Кубасовой Г.В. в кассационной жалобы о том, что выданная Врублевским Ю.А. расписка подтверждает его волеизъявление вернуть указанную сумму долга, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены принятого судом решения, поскольку указанная расписка составлена в рамках уголовного дела и является доказательством неправомерных действий сторон, носящих антисоциальную направленность, на что верно указано судом. Ссылку истицы в кассационной жалобе на то, что судом неправильно установлены обстоятельства дела и неверно применены нормы материального закона, судебная коллегия находит несостоятельной, ибо судом установлены противоправные действия как истицы, так и ответчика, каких-либо долговых обязательств ответчик перед истицей не имеет, что ею не оспаривалось, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы и взыскании указанных сумм. Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 – 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 8 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кубасовой Г.В. –без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: