11 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Степановой Е.В. и Важениной Н.С.

при секретаре Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петросян С.В. о признании решения Управления градостроительства и архитектуры незаконным, признании права собственности на здание

по кассационной жалобе Администрации УГО

на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 20 июня 2011 года, которым требования удовлетворены. Признано незаконным решение Управления градостроительства и архитектуры администрации УГО № от 25 мая 2011 года об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта. За Петросян С.В. признано право собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> согласно техническому паспорту от 29.04.2011 года, выданному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и кадастровому паспорту от 24.05.2011 года, выданному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителей истицы Юдину С.Н. и Бизякина М.В., представителя Администрации Уссурийского УГО Гусейнову Л.З., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Петросян С.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления градостроительства и архитектуры администрации Уссурийского городского округа.

В обоснование своих требований заявитель указала, что она является собственником двухэтажного здания (лит.Д, кафе с сауной), площадью 476, 1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 929 кв.м., предоставленного для эксплуатации и обслуживания здания. На основании ее заявления Управлением архитектуры и градостроительства администрации УГО № ей выдано 07.07.2008 года разрешение на строительство пристройки административно-коммерческого здания к зданию кафе с сауной сроком до 07.07.2010 года. В указанный срок строительство не было окончено, в связи с чем она 09.12.2010 года обратилась к Администрации УГО с заявлением о продлении разрешения на строительство. Письмом Администрации УГО от 15.02.2011 года ей было отказано в отклонении от предельных параметров строительства и застройки земельного участка до 82, 5%, а 25.05.2011 года ей было отказано в выдаче разрешения на строительство пристройки административно-коммерческого здания к существующему кафе с сауной. В обоснование отказа положено несоответствие предоставленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, ибо спорный земельный участок расположен в зоне многоэтажной жилой и общественной застройки Ж-4, где строительство указанного объекта не предусмотрено.

Ссылаясь на то, что пристройка к зданию находится на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, отвечает градостроительным нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, истица Петросян С.В. просила признать незаконным решение Управления градостроительства и архитектуры № от 25.05.2011 года об отказе в выдаче разрешения на строительство и признать за ней право собственности на указанное здание.

Представитель Администрации УГО с заявлением не согласилась и заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду, ссылаясь на то, что спорное здание используется истицей в целях предпринимательской деятельности. Полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Определением Уссурийского городского суда от 20 июня 2011 года представителю Администрации УГО в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.

Представитель третьего лица Управления градостроительства и архитектуры администрации УГО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявление рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласна Администрация УГО, представителем подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы Администрации УГО, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части признания за Петросян С.В. права собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> согласно техническому паспорту от 29.04.2011 года.

При этом судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда в части признания незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации УГО № от 25 мая 2011 года об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта – пристройки административно-коммерческого здания к зданию кафе с сауной по <адрес>.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что истица Петросян С.В. является собственником двухэтажного здания (лит.Д, кафе с сауной), площадью 476, 1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и собственником земельного участка площадью 929 кв.м., предоставленного для эксплуатации и обслуживания здания. На основании ее заявления Управлением архитектуры и градостроительства администрации УГО № ей выдано 07.07.2008 года разрешение на строительство пристройки административно-коммерческого здания к зданию кафе с сауной сроком действия до 07.07.2010 года.

Не оспаривалось сторонами и то обстоятельство, что строительство пристройки в срок действия разрешения на строительство не было завершено, в связи с чем истица обратилась в орган местного самоуправления с заявлением для получения разрешения на завершение строительства объекта.

Проверяя обоснованность отказа в продлении разрешения на строительство, суд верно указал, что свой отказ в выдаче разрешения на строительство Управление мотивировало тем, что строительство пристройки производится в зоне многоэтажной застройки Ж-4, что противоречит Правилам землепользования и застройки. Вместе с тем указанные обстоятельства были известны Управлению архитектуры и градостроительства администрации УГО при выдаче разрешения на строительство № от 07.07.2008 года сроком действия до 07.07.2010 года.

Иных оснований для отказа в продлении разрешения на строительство ответ Управления архитектуры и градостроительства администрации УГО от 25.03.2011 года не содержит.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации УГО в выдаче разрешения на строительство пристройки административно-коммерческого здания к зданию кафе с сауной по <адрес>.

Выводы суда в указанной части подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Поскольку суд при удовлетворении заявления Петросян С.В. в указанной части в резолютивной части решения не указал способ восстановления ее нарушенных прав, судебная коллегия полагает необходимым абзац первый резолютивной части решения дополнить указанием о возложении на Управление архитектуры и градостроительства администрации УГО обязанности рассмотреть вопрос о продлении Петросян С.В. разрешения на строительство пристройки административно-коммерческого здания к зданию кафе с сауной по <адрес>.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает неверными и преждевременными выводы суда о возможности удовлетворения требований Петросян С.В. в части признания за нею права собственности на указанный объект недвижимости по следующим основаниям.

Признавая за истицей право собственности на объект недвижимости, суд верно сослался на положения ч.1ст. 218 и ч.3 ст.222 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010 года, в соответствии с разъяснениями которого указано, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исковое заявление в установленной форме в материалах дела отсутствует.

Суд, признавая пристройку в виде административно-коммерческого здания кафе с сауной по <адрес> соответствующей проектной документации и отвечающей требованиям капитального строительства и безопасности эксплуатации, сослался на заключение ООО «Дальпрострой» от 25 мая 2011 года (л.д.62).

Данное доказательство нельзя признать достаточным и допустимым доказательством безопасности эксплуатации здания и его соответствия градостроительным нормам и правилам, поскольку составлено главным инженером проекта, не имеет исследовательской и мотивировочной части.

На данные обстоятельства обоснованно ссылается в кассационной жалобе представитель Администрации Уссурийского городского округа и указывает, что в ООО «Дальпрострой» отсутствует лицензия на дачу таких заключений.

Поскольку иных доказательств по данному факту в деле не имеется, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части признания за Петросян С.В. права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленинградская, д. 60 согласно техническому паспорту от 29.04.2011 года, выданному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и кадастровому паспорту от 24.05.2011 года, выданному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение, ибо данные обстоятельства подлежат дополнительной проверки, в том числе путем исследования документов, подтверждающих, что реконструкция объекта капитального строительства произведена в соответствии с градостроительными нормами и правилами, а в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ таким документом является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, который выдается органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство.

При новом рассмотрении суду следует проверить, какие меры истицей были предприняты для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, допущены ли при возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности суду следует обсудить вопрос о назначении экспертизы по правилам процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы представителя Администрации Уссурийского городского округа о том, что данный спор подведомственен Арбитражному суду, нельзя признать обоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку истица является собственником здания и земельного участка, и как физическое лицо обратилась в суд за защитой своих прав в соответствии с положениями ст. 22 ГПК РФ, на что верно указано в определении суда от 20 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Уссурийского городского суда Приморского края от 20 июня 2011 года в части признания незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации УГО № от 25 мая 2011 года об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта дополнить указанием о возложении на Управление архитектуры и градостроительства администрации УГО обязанность рассмотреть вопрос о продлении Петросян С.В. разрешения на строительство пристройки административно-коммерческого здания к зданию кафе с сауной по <адрес>.

Решение Уссурийского городского суда Приморского края от 20 июня 2011 года в части признания за Петросян С.В. права собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> согласно техническому паспорту от 29.04.2011 года, выданному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и кадастровому паспорту от 24.05.2011 года, выданному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» – отменить с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Уссурийский районный суд Приморского края.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации УГО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: