Судья Гаврилов Е.В. Дело № 33-7167

г.Владивосток

2 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Игошевой О.И., Крайниковой Т.В.

при секретаре Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шохина А.А. к СОАО «ВСК», Хребтову О.А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Хребтова О.А.

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 26 мая 2011 года, которым с Хребтова О.А. в пользу Шохина А.А. взыскана сумма ущерба 121159 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг эксперта 3000 рублей, госпошлина 3623 рубля, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей. Всего 132782 рубля 82 копейки. В удовлетворении иска к СОАО «ВСК» отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя истца Багаева А.А., представителя ответчика Шакуро А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обратившись в суд с настоящим иском, Шохин А.А. указал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина «С.». 15.12.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «К.» Хребтова О.А., его автомобиль, управляемый Б.., был поврежден. Хребтов О.А. не учел состояние дорожного полотна, не справился с управлением своей машины. Стоимость восстановительного ремонта составляет 241159, 85 рублей. 120000 рублей выплачено страховой компанией СОАО «ВСК» по договору ОСАГО. Оставшаяся сумма не возмещена. Шохин А.А. просил суд взыскать с СОАО «ВСК» компенсацию морального вреда 60000 рублей в связи с задержкой выплаты страхового возмещения, взыскать с Хребтова О.А. невозмещенную стоимость восстановительного ремонта, расходы по составлению заключения эксперта в общей сумме 124159, 82 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей и госпошлину 3783, 20 рублей.

Представитель СОАО «ВСК» возражал против иска, пояснил, что максимальная страховая выплата в размере 120000 рублей была выплачена в январе 2011 года Б.

Представитель Хребтова О.А. с иском не согласился. Пояснил, что вины Хребтова О.А. в дорожно-транспортном происшествии не имелось. При движении со скоростью не более 70 км/ч, Хребтов О.А. увидел на своей полосе движения кусок льда, который он стал объезжать. При совершении маневра машину Хребтова О.А. занесло на скользкой дороге, закрутило и вынесло через полосу встречного движения на противоположную обочину дороги. Водитель Б., двигавшийся во встречном направлении, видел, что его машину заносит и мог принять меры к остановке на своей полосе движения. Вместо этого, в нарушение Правил дорожного движения, Б. сбросил скорость и съехал на обочину, где и произошло столкновение машин. С учетом того, что машина «С.» была неуправляемой, предотвратить столкновение Хребтов О.А. не мог. Представитель ответчика также ссылался на завышение истцом стоимости восстановительного ремонта, неправильный учет износа автомобиля, необоснованный учет повреждений, которые не были зафиксированы в акте осмотра.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласился Хребтов О.А., им подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Как установлено по делу, 15.12.2010 в 12-00 часов, в районе ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «К.» под управлением Хребтова О.А., и автомобилем «С.» под управлением Б.

Исследуя механизм и причины аварии, суд дал оценку пояснениям водителей, материалам дела об административном правонарушении, схему дорожно-транспортного происшествия и пришел к верному выводу о вине Хребтова О.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Суд установил, что Хребтов О.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку выбрал скорость движения без учета состояния дороги, что не позволило ему контролировать безопасность своего движения.

Суд верно указал на то, что аварийную ситуацию создал водитель Хребтов О.А., чью автомашину занесло на встречную полосу движения и противоположную обочину, а не Б., принявший меры к торможению и освобождению дороги.

Материалами дела подтверждаются выводы суда о том, что Б. правильно оценил сложившуюся дорожную ситуацию и принял все зависящие от него меры для избежания столкновения. Как следует из дела, для этого он съехал со своей стороны дороги на обочину, чтобы дать возможность Хребтову О.А. остановиться или другим способом восстановить управление машиной. Ссылки ответчика на отсутствие экстренного торможения, не могут быть приняты во внимание, поскольку такое торможение на обледенелой дороге является небезопасным.

Довод представителя Хребтова О.А. о том, что в случае остановки машины Б. на дороге столкновения машин не произошло бы, не исключает вину Хребтова О.А. и не свидетельствует о вине Б.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шохина А.А. составляет 241159, 82 рублей. Расходы на эту сумму истец подтвердил заключением ООО «Компетент-Сюрвейер» от 21.01.2011 (л.д. 10).

Из этой суммы 11.01.2011 СОАО «ВСК» выплатило Б. 120000 рублей в счет страхового возмещения (л.д. 130). Разрешая вопрос о взыскании оставшейся суммы (121159, 82 рублей), суд пришел к обоснованному выводу о том, что она подлежит взысканию с Хребтова О.А. в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ как с виновного лица.

Оснований для критической оценки заключения ООО «Компетент-Сюрвейер» судебная коллегия не усматривает.

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом замены шасси (рамы) и кузова на аналогичные агрегаты 1996 года выпуска. Факт замены номерных агрегатов подтверждается отметками в паспорте транспортного средства (л.д. 9) и пояснениями эксперта , проводившего осмотр и оценку автомобиля «С.» (л.д. 150).

В связи с этим то обстоятельство, что в ПТС указан год выпуска автомашины «С.» 1993, не исключает возможность оценки фактического состояния поврежденной автомашины.

Расхождения в объемах повреждений, описанных в акте осмотра автомобиля и в заключении ООО «Компетент-Сюрвейер» не свидетельствуют о том, что эксперт завысил стоимость ремонта, поскольку окончательная стоимость ремонта определена экспертом с учетом всех скрытых повреждений автомобиля, которые не были видны при внешнем осмотре автомобиля.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ниже, чем 241159, 82 рублей, Хребтов О.А. не представил, на проведении судебной экспертизы не настаивал. В связи с этим, суд обоснованно произвел расчет из тех доказательств, что представил истец.

Отчет об оценке, выполненный Региональным агентством независимой экспертизы 24.12.2010 (л.д. 105), не опровергает выводы суда о стоимости восстановительного ремонта, так как осмотр автомобиля экспертами РАНЭ не производился. Данное заключение основано на акте осмотра, выполненном ООО «Компетент-Сюрвейер» и содержит информацию только о стоимости работ по устранению видимых повреждений в размере 129902 рубля.

Спор разрешен судом верно.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хребтова О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: