11 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Лифановской В.П. судей: Степановой Е.В. и Важениной Н.С. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лишбергова А.Б. к ОАО «Сапфир» о взыскании суммы по кассационной жалобе Лишбергова А.Б. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 6 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «Сапфир» в пользу Лишбергова А.Б. сумма 37067, 99 рублей и в счет возврата государственной пошлины 1312, 04 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего взыскано 43380, 03 рублей. В остальной части требований отказано. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав истца Лишбергова А.Б. и его представителя Медицкую А.Н., представителя ответчика Романченко И.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец Лишбергов А.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Сапфир» о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора уступки права требования от 01.12.2010 года, заключенного между ним и ОАО «ДЭК», он приобрел право требования ОАО «ДЭК» к ОАО «Сапфир» задолженности за безучетное потребление электрической энергии в сумме 2223275, 25 рублей. Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2010 года взыскано с ОАО «Сапфир» в пользу ОАО «ДЭК» 3258350, 16 рублей. Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2010 года произведена замена взыскателя ОАО «ДЭК» на Лишбергова А.Б. Ссылаясь на то, что оплата производилась ответчиком частично с нарушением сроков, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% за период с 13.07.2009 года по 21.03.2011 года в сумме 405109, 01 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, государственную пошлину в сумме 7251, 09 рубль. Истец Лишбергов А.Б. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали. Представитель ответчика ОАО «Сапфир» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласен истец Лишбергов А.Б., им подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия полагает решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что Лишбергов А.Б. заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В судебном заседании было установлено, что на основании договора уступки права требования от 01.12.2010 года, заключенного между ним и ОАО «ДЭК», Лишбергов А.Б. приобрел право требования с ОАО «Сапфир» задолженности за безучетное потребление электрической энергии в сумме 2223275, 25 рублей, которая взыскана решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2010 года с ОАО «Сапфир» в пользу ОАО «ДЭК». Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2010 года произведена замена взыскателя ОАО «ДЭК» на Лишбергова А.Б. В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). Суд, удовлетворяя требования истца частично, пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца лишь с момента заключения договора уступки права требования, т.е. с 01.12.2010 года. Вместе с тем, в силу указанных выше норм, к новому кредитору, т.е. истцу перешло право требовать с ответчика взыскания всех сумм как основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые имелись у первоначального кредитора. На данные обстоятельства обоснованно ссылается истец Лишбергов А.Б. в своей кассационной жалобе и обоснованно указывает, что права от прежнего кредитора перешли ему в порядке универсального правопреемства и суд, отказывая ему в иске, лишил права кредитора потребовать от должника проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за весь период просрочки платежа по исполнительному документу. Поскольку судом постановлено решение с нарушением норм материального права, то в силу ст. 363 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. При этом судебная коллегия полагает невозможным принять новое решение по делу, поскольку расчет, который произведен судом, не соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, а расчет истца оспаривается ответчиком и судебная коллегия лишена возможности проверить доводы сторон в указанной части. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 6 июня 2011 года – отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: