Судья Павлуцкая С.В. Дело № 33-7355 10 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Кудриной Л.М., судей: Мельниковой О.Г., Степановой Е.В., при секретаре: Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Кулиева Ф.С. оглы о взыскании судебных расходов по частной жалобеШульга В.В. на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 19 апреля 2011г., которым заявление удовлетворено в части. С Шульги В.В. в пользу Кулиева Ф.С.оглы взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия, Установила: Кулиев Ф.С.о. обратился в суд с вышеназванным заявлением, в его обоснование указав, что истцом Шульга В.В. к нему были заявлены исковые требования о понуждении заключения договора купли-продажи. Решением суда от 30.09.2010г. Шульге В.В. было отказано в удовлетворении требований к Кулиеву Ф.С.о. Для защиты своих прав и интересов, составления юридических документов и участия в судебных заседаниях, он обратился за юридической помощью в ООО «Центр правовой помощи «Статус-К». Согласно договору на оказание юридических услуг № 10-12 от 26.08.2010г. стоимость услуг представителя составила 20000 руб. Указанную сумму он оплатил юридической компании ООО «Центр правовой помощи «Статус-К», что подтверждается квитанцией к приходному ордеру. Просил взыскать с Шульги В.В. 20000 руб. В судебном заседании представитель Кулиева Ф.С.о. поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель 3-его лица - ООО Агентство «Владивосток» пояснила, что ответчиком фактически оплата по договору не была внесена, т.к. приходно-кассовый ордер не является документом строгой отчетности. Шульга В.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Судом постановлено указанное определение, с ним не согласилась Шульга В.В. и подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда. В частной жалобе Шульга В.В., не затрагивая существо принятого по делу определения, просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. Ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, поскольку истечение срока хранения извещения о вызове в суд не является надлежащим извещением, а также не подтверждает факт отказа от его получения. Доводы частной жалобы Шульги В.В. о нарушении ее прав ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания судебной коллегией проверены и отклоняются. Из дела видно, что Шульга В.В. извещалась неоднократно о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 апреля 2011 года заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Владивосток, <адрес> <адрес>. (этот же адрес указан в частной жалобе). Судебное извещение почтовым отделением возвращено в суд за истечением срока хранения. В судебное заседание Шульга В.В. не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие. Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации, закрепляют перечень прав, направленных на реализацию Конституционного права на судебную защиту. Согласно части первой данной статьи, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу статьи 113 ГПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем. Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно в надлежащей форме уведомил Шульга В.В. о времени и месте судебного разбирательства, направив ей судебную повестку по адресу ее местожительства, возвращенную отправителю в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за отправлением. В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Шульги В.В. в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации, т.к. заявительница жалобы не представила доказательств того, что извещение, направленное по месту ее жительства, не было ею получено по уважительным причинам или по вине других лиц или органов. Каких-либо доводов о неправильном разрешении заявления Кулиева Ф.С. оглы по существу Шульга В.В. в своей частной жалобе не приводит, в связи с чем отсутствуют основания считать, что неучастие её в судебном заседании привело к неправильному разрешению дела. Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст.374 ГПК РФ, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Ленинского районного суда от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Шульга В.В.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи