Судья Елистратова О.Б. Дело № 33-7122 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 июля 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А. судей Шульга С.В., Чикаловой Е.Н. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островской О.П. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Амарант Сервис-3» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Островской О.П. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 21.04.2011 года, которым иск удовлетворён частично, с ООО «Амарант Сервис-3» в пользу истицы взыскано 69554 рубля, в бюджет Находкинского городского округа госпошлина – 2286 рублей 62 копейки, штраф – 23927 рублей. Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., пояснения представителя ООО «Амарант Сервис-3» - Солтановской Н.П., судебная коллегия Островская О.П. обратилась в суд с иском к администрации Находкинского городского округа, ООО «Амарант» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: г. Находка, ул. .... 08.08.2007 г. она обратилась в управляющую компанию (УК) ООО «Амарант» с заявлением о необходимости произвести ремонт крыши. В тот же день был составлен акт, однако ремонтные работы произведены не были. 24.03.2010 года имело место протекание воды в квартиру истицы с кровли дома, в результате чего были повреждены конструктивные элементы помещений квартиры (в зале и прихожей). Также в зале были повреждены книжный стеллаж ручной работы, книги, альбомы, энциклопедии, письменный стол. Согласно отчету об оценке стоимости ущерба, причиненного имуществу квартиры № 032-04/10 от 06.04.2010 г., стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления повреждённого имущества, а также стоимость поврежденных книг составила – 94404 рубля. Просила взыскать материальный ущерб в размере 94 404 руб., расходы по оплате услуг специалиста – оценщика - 6 700 руб. Определением суда для участия в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Амарант Сервис-3», осуществляющее управление многоквартирным жилым домом № № по ул. ... в г. Находка. Определением суда от 01.04.2011 года производство по делу по иску Островской О.П. к администрации Находкинского городского округа прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. Островская О.П. уточнила исковые требования. Просила взыскать в её пользу ущерб в размере 101 104 руб., в том числе: материальный ущерб - 94 404 руб., расходы по оплате услуг специалиста – оценщика - 6 700 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб., неустойку за период с 11.09.2010 г. по 01.04.2011 г. в размере 101 104 руб.; расходы по оплате юридических услуг - 15 150 руб.; всего - 227 358 руб. Также просила взыскать штраф за нарушение прав потребителя, 50% из которого, т.е. 56 839, 50 руб. в пользу государства, а 56 839, 50 руб. в пользу Региональной общественной организации по Приморскому краю - общество защиты прав потребителей и иных прав граждан «Содействие повышению уровня общественного правосознания». Определением суда от 21.04.2011 года производство по делу по иску Островской О.П. к ООО «Амарант» прекращено в связи с отказом истца от иска. В судебном заседании Островская О.П. и её представитель требования поддержали, указав, что собственником квартиры по адресу: г. Находка, ул. ... является муж истицы Островский А.Н. Протекание кровли имеет место с 2007 года. Истица дополнительно пояснила, что коллекцию книг, которую она собирала долгое время, восстановить невозможно. Не отрицала, что при составлении акта представителем управляющей компании она присутствовала, с актом знакомилась, вносила в него свои примечания. Представитель ООО «Амарант Сервис-3» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что после проведенного обследования жилого дома № ... по ул. ... в г. Находке в августе 2010 г. был произведен частичный ремонт кровли над квартирами № №, № № и № №. По поводу протекания кровли истица к ООО «Амарант-Сервис-3» не обращалась, претензий от нее не поступало. При составлении акта о заливе квартиры истицы о повреждении коллекции книг указано не было. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истицы о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ и исходил из того, что вред имуществу Островской О.П. причинён виновными действиями ООО «Амарант Сервис-3», не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по производству работ по ремонту крыши дома. Данные выводы суда основаны на исследованных доказательствах. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется. Довод жалобы о незаконности решения в связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании ущерба за книгопродукцию, является необоснованным. В силу п. 72 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 в случае причинения исполнителем или третьими лицами ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя или совместно проживающим с ним лиц, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель (или его представитель) и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба. По факту затопления квартиры истицы, имевшего место 24.03.2010 года, инженером управляющей компании ООО «Амарант Сервис-3» в присутствии истицы был составлен акт обследования жилого помещения (л.д. 10). В этом акте отражены повреждения мебели и имущества, появившиеся после затопления квартиры. О повреждении коллекции книг, которая представляла для истицы особую ценность, в акте обследования жилого помещения не указано, тогда как с актом истица была ознакомлена, вносила в него свои замечания. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд дал оценку представленному истицей отчету специалиста – оценщика, составленному 06.04.2010 года, в совокупности с другими доказательствами, и не признал его допустимым доказательством, подтверждающим ущерб, по мотивам, приведенным в решении. Оценка доказательств дана судом с учётом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности (ст. ст. 59, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). Оснований для удовлетворения требований истицы в указанной части у суда не имелось. Нарушений норм процессуального закона судом допущено не было. Довод кассационной жалобы о неправильной оценке, представленных в суд доказательств, судебная коллегия признаёт несостоятельным. Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 101404 рублей, поскольку оснований для её взыскания не имеется. Суд верно указал, что к ответчику с претензией истица не обращалась, а ее доводы о том, что она не знала о заключении договора об управлении домом с ответчиком признал необоснованными. Содержащиеся в жалобе доводы в данной части основаны на неверном применении норм материального права. Ссылка в жалобе на то, что с ответчика в пользу Региональной общественной организации по Приморскому краю общество защиты прав потребителей и иных прав граждан «Содействие повышению уровня общественного правосознания» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, определённой судом к взысканию в пользу истицы, является несостоятельной, поскольку данная общественная организация в защиту прав Островской О.П. с иском в суд не обращалась. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Находкинского городского суда Приморского края от 21.04.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи