О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 2 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А. судей Чикаловой Е.Н., Дегтяревой Л.Б. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркитан А.М. к ЗАО «Дальметаллстрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе представителя Маркитан А.М. – Коркишко Е.С. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 мая 2011 года, которым в иске отказано. Взыскана с Маркитан А.М. в пользу местного бюджета государственная пошлина, подлежащую оплате при подаче искового заявления в суд в размере № Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н. Выслушав объяснения представителей Маркитан А.М.- Лишбергова А.Б., Коркишко Е.С., представителя ЗАО « Дальметаллстрой»- Хан А.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Маркитан А.М. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указала, что 01.02.2011 года между ней и Маркеловым М.С. заключен договор цессии, по условиям которого ей было передано право требования к ЗАО «Дальметаллстрой», выплаты неосновательного обогащения в виде произведенных ООО «Секвойя» дополнительных работ по изготовлению и монтажу форточек в размере № по дополнительному соглашению № 2 от 29.05.2008 года. Между ЗАО «Дальметаллстрой» и ООО «Секвойя» был заключен договор подряда на выполнение комплекса строительных работ от 29.04.2008 года, по условиям которого, ООО «Секвойя» обязалось выполнить монтажные работы для ЗАО «Дальметаллстрой» в виде изготовления и монтажа фасадного ограждения лоджий здания с использованием светопрозрачных конструкций. Работы были выполнены ООО «Секвойя» в полном объеме. До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по изготовлению и монтажу форточек в размере №. Кроме того, ответчиком не подписаны акт и справка о стоимости работ и затрат, которыми подтверждается объем выполненных работ. Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика помимо указанных в иске сумм расходы на проведение экспертизы в размере № Представитель ответчика ЗАО «Дальметаллстрой» заявленные требования не признал, пояснил, что право требования, которое Маркелов М.С. передал Маркитан А.М., не существует. Между ЗАО «Дальметаллстрой» и ООО «Секвойя» 29.04.2008 года заключен договор подряда на выполнение комплекса строительных работает. ООО «Секвойя» передало право требования денежных средств по договору подряда Маркелову М.С., который обратился в суд с иском о взыскании денежных средств. Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 19.01.2011 года установлен размер денежных средств, подлежащих взысканию в его пользу, и в настоящее время указанная задолженность погашена в полном объеме. При этом никаких дополнительных работ по изготовлению и монтажу форточек ООО «Секвойя» не производило, дополнительных соглашений к договору подряда не заключалось. Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась Маркитан А.М., ее представителем Коркишко Е.С., подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Статьей 1109 п.4 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания исковых требований, в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца. Согласно ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. По делу установлено, что согласно договору цессии от 01 февраля 2011 года № 4, заключенному между Маркеловым М.С. и Маркитан А.М., Маркелов М.С. передал Маркитан А.М. право требования денежных средств с ЗАО « Дальметаллстрой» по дополнительному соглашению № 2 от 29 мая 2008 года. Исковые требования истцом заявлены о взыскании неосновательного обогащения по дополнительному соглашению, заключенному между ЗАО « Дальметаллстрой» и ООО « Секвойя» 29 мая 2008 года, по условиям которого ЗАО «Дальметаллстрой» обязался оплатить работы, произведенные ООО « Секвойя» по изготовлению и монтажу форточек, согласно графику производства работ по объекту « Адмирал» в сумме № Отказывая в удовлетворении иска Маркитан А.М., суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что истцом не представлены доказательства того, что у ответчика существовали обязательства по оплате №. Представленное дополнительное соглашение нельзя считать заключенным, поскольку оно подписано одной стороной – ООО «Секвойя» без участия ЗАО « Дальметаллстрой». В связи с чем у ООО « Секвойя» отсутствовала обязательство по изготовлению и монтажу форточек. В силу ст. 382 ГК РФ право ( требование) принадлежащее кредитору может быть передано им другому лицу, на основании обязательства. Поскольку обязательство, на основании которого у кредитора возникло право ( требование) представлено без подписи ЗАО « Дальметаллстрой», то есть не может считаться заключенным, то данное обязательство не могло быть передано истцу. Следовательно, и исковые требования Маркетан А.М. по незаключенному соглашению не подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции в мотивировочной части решения обратил внимание на то, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 января 2011 г. исковые требования Маркелова М.С. к ЗАО «Дальметаллстрой» в части взыскания денежной суммы по дополнительному соглашению от 29 мая 2008 г. № оставлены без удовлетворения, в связи с не заключением дополнительного соглашения ( не подписано ЗАО « Дальметаллстрой») После вынесения судом решения Маркелов М.С. 1 февраля 2011 года по договору цессии передал право требования денежных средств по указанному дополнительному соглашению Маркитан А.М. Доказательств заключения между сторонами иной гражданско-правовой сделки, не представлено. Поскольку дополнительное соглашение по которому Маркитан А.М. перешло право требования денежных средств не подписано ответчиком ЗАО « Дальметаллстрой», то обязательство по выплате № не могло возникнуть у ответчика. При заключении договора с Маркеловым М.С., Маркитан А.М. указанное обстоятельство было очевидным, так как дополнительное соглашение по которому к ней перешло право требования, не подписано ЗАО « Дальметаллстрой». Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда основан на представленных сторонами доказательствах, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном торлковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также сводятся к иной в отличие от суда первой инстанции оценке исследованных по делу доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права или существенном нарушении норм процессуального права, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного решения. Руководствуясь ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Маркитан А.М. - Коркишко Е.С. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: