Судья Сахно С.Я. Дело № 33-7803 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе : председательствующего: Кудриной Л.М., судей: Мельниковой О.Г., Дорохова А.П., при секретаре: Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боргояковой М.М. к администрации г. Владивостока о заключении договора социального найма по кассационной жалобе представителя администрации г. Владивостока на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. На администрацию г. Владивостока возложена обязанность заключить с Боргояковой М.М. договор социального найма на жилое помещение: комнату площадью 13,2 кв.м. в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. С администрации г. Владивостока в пользу Боргояковой М.М. взыскан возврат госпошлины 200 руб. Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока – Дьячишина П.А., Боргояковой М.М. и её представителя – Малец В.Е., судебная коллегия, Установила: Боргоякова М.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, в его обоснование указав, что в 1991г. в период её работы в Краевом производственном объединении «Фармация», она была вселена в комнату площадью 13,2 кв.м. <адрес> по <адрес> <адрес>, проживает в ней до настоящего времени. 16.12.1993г. на основании Решения малого Владивостокского городского Совета № 182 от 25.03.1992г. состоящая из трёх изолированных комнат указанная выше квартира, ранее находившаяся на балансе ПЖРЭТ-3, была внесена в реестр муниципальной собственности г. Владивостока. Поскольку, в соответствии с нормами ЖК РФ, вселение гражданина в жилое помещение в установленном порядке влечёт обязанность собственника жилого помещения заключить с гражданином договор социального найма, истица просила суд обязать администрацию г. Владивостока заключить с ней указанный договор на названную комнату. В судебном заседании истица и её представитель исковые требования поддержали в полном объёме. Представитель администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что с иском не согласен, представив суду письменный отзыв, в котором изложил свою позицию по делу и возражения по исковым требованиям. Судом постановлено указанное выше решение, с ним не согласился представитель администрации г.Владивостока, им подана кассационная жалоба. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения. В силу положений ст. ст. 60, 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение. Согласно ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой изолированную комнату в 3-комнатной квартире, площадью 13,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, кВ. №. В 1991г. в связи с трудовыми отношениями Боргояковой М.М с Краевым производственным объединением «Фармация», указанная комната была предоставлена ей в качестве общежития, истица проживает в данном помещении до настоящего времени. На основании решения Владивостокского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес>, <адрес> была закреплена в качестве общежития за Приморским краевым аптечным управлением. На основании Решения малого Владивостокского городского Совета № 182 от 25.03.1992г. спорная квартира была внесена в реестр муниципальной собственности <адрес> как имущество, находящееся на балансе ПЖРЭТ – 3. Согласно выписке из формы № 17 Боргоякова М.М. была зарегистрирована в указанной квартире 07.10.2003г. Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Боргоякова М.М. вселилась в жилое помещение в установленном законом порядке, и само по себе отсутствие ордера, на что обращает внимание в кассационной жалобе представитель администрации г. Владивостока, не свидетельствует о её самовольном вселении в данное жилое помещение. Неоформление ОАО «Фармация» (иными лицами и организациями) документов на жилое помещение не должно повлечь за собой наступление неблагоприятных последствий для истицы. Ссылка представителя администрации города в кассационной жалобе на то, что статус общежития, присвоенный спорной квартире, не был утрачен в силу ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» при передаче квартиры в 1992 г. в аренду необоснованна, поскольку в период предоставления истице спорного помещения данное жилое помещение не являлось общежитием, как не является им и в настоящее время. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих включение данного жилого помещения в специализированный жилищный фонд. Более того, судом установлено, и не опровергается ответчиком, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, в 1991г. спорная квартира находилась в собственности Владивостокского горисполкома (правопреемник – администрация г. Владивостока). При таких обстоятельствах, возлагая на администрацию г. Владивостока обязанность заключить с Боргояковой М.М. договор социального найма жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 672 ГК РФ Боргоякова М.М. М. приобрела право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма. В связи с чем, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку признание помещения жилым и пригодным (непригодным) для проживания граждан, осуществляется межведомственной комиссией. Такого решения комиссии ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции ответчиком представлено не было. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Владивостока – без удовлетворения. Председательствующий Судьи