Судья Макарова И.В. Дело № 33-7273 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Лифановской В.П., судей: Мельниковой О.Г., Важениной Н.С., при секретаре: Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Бабушкина-22» к Олишевец Л.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе Олишевец Л.А. на решение Артемовского городского суда от 09 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. С Олишевец Л.А. в пользу ТСЖ «Бабушкина-22» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2007г. по 31.05.2011г. в сумме 83097 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2692 руб. 84 коп., всего 85780 руб. 75 коп. Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения Олишевец Л.А., судебная коллегия, Установила: ТСЖ «Бабушкина-22» обратилось в суд с вышеназванным иском, в его обоснование указав, что апелляционным решением Артемовского городского суда Приморского края от 17.05.2007г. с Олишевец Л.А. в пользу ЖСК «Артемовец» в счет возмещения причиненного ущерба, была взыскана сумма 245474 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4054 руб. 74 коп., всего 249528 руб., 86 коп. Решение суда вступило в законную силу 17.05.2007г. ЖСК «Артемовец» 09.03.2007г. было реорганизовано в форме преобразования в ТСЖ «Бабушкина-22». В судебном заседании представителем истца были изменены исковые требования, с учетом которых, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период просрочки с 18.05.2007г. по 31.05.2011г. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, действующей на дату рассмотрения иска в размере 93097 руб. 91 коп., а также расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании представитель истца измененные исковые требования поддержал, пояснив, что взысканная сумма по апелляционному решению суда не оплачена. Ответчица в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснив, что взысканная с неё сумма была распределена для оплаты между жителями <адрес> в <адрес>, и, по её сведениям, в настоящее время все деньги ТСЖ возвращены, что свидетельствует о том, что сумма задолженности оплачена и проценты на неё начисляться не могут. У нее отсутствуют денежные средства, о чем свидетельствует, в том числе и тот факт, что исполнительное производство до настоящего времени о взыскании с нее суммы долга не прекращено. Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась Олишевец Л.А., ею подана кассационная жалоба. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению в части. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда от 17.05.2007г. с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерб в размере 245474 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 054 руб. 74 коп., при этом установлено, что до настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по вышеуказанному решению не окончено, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по выплате денежных средств с 18.05.2007 г. по 31.05.2011 г. что составляет 1453 дня. Таким образом, сумма процентов составляет 83097 руб. 91 коп. Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ, которая действовала на день вынесения решения суда. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Однако, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 83097 руб. 91 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. Доказательств наступления для истцов каких-либо неблагоприятных последствий, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату указанной суммы, материалы дела не содержат. Руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия считает, что начисленная сумма процентов подлежит уменьшению до 10 000 рублей. В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом приведенной нормы процессуального права с ответчика следует взыскать в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Артемовского городского суда от 09 июня 2011 года – изменить в части взыскания неустойки, снизив её до 10000 рублей, взыскать с Олишевец Л.А. в пользу ТСЖ «Бабушкина-22» госпошлину в размере 400 рублей, кассационную жалобу Олишевец Л.А. – частично удовлетворить. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи