Судья Остапенко А.В. Дело № 33-7504 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Кудриной Л.М., судей: Мельниковой О.Г., Дорохова А.П., при секретаре: Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой В.А. к Шаповалову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе Шаповаловой В.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены в части. За Шаповаловой В.А. признано право собственности на ? доли автомобиля «... года выпуска, двигатель № ..., рама № .... С Шаповалова В.Н.в пользу Шаповаловой В.А. взысканы денежная компенсация за ? доли автомобиля «...», 1996 года выпуска, двигатель № G16A-435136, рама № TD01W-281582 в размере 146000 руб., расходы по оценке автомобиля в размере 1000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4120 руб. В удовлетворении искового заявления Шаповаловой В.А. к Шаповалову В.Н. о признании ? доли <адрес> в <адрес> совместной собственностью супругов и признании за Шаповаловой В.А. право собственности на ? доли квартиры -отказано. Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя Шаповаловой В.А. – Дашкина С.П., Шаповалова В.Н., Бровко И.В., судебная коллегия, Установила: Шаповалова В.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в его обоснование указав, что 19.07.1986г. между нею и ответчиком был зарегистрирован брак. В настоящий момент брачные отношения между ними фактически прекращены, примирение между ними невозможно, они проживают раздельно. 02.09.2010г. ответчик обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском о расторжении брака. Соглашения о разделе имущества, приобретённого в период брака и являющегося совместной собственностью супругов, между истицей и ответчиком не достигнуто. За время совместной жизни стороны приобрели следующее имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 66,7 кв.м., жилой площадью 41,1 кв.м. Ответчику принадлежит ? доли в праве на данное имущество. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было приобретено 29.06.1995г. Стоимость имущества на момент приобретения составляла ... рублей, а в настоящее время его стоимость составляет около ... руб., т.е. стоимость доли ответчика составляет около ... руб. Истица просила суд произвести раздел имущества, приобретённого в период брака и находящегося в общей совместной собственности сторон, выделив ей ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 66,7 кв.м., жилой площадью 41,1 кв.м. Всего выделить истцу имущество на общую сумму ... руб. Выделить ответчику ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 66,7 кв.м., жилой площадью 41,1 кв.м. Всего выделить ответчику имущество на общую сумму 750000 руб., взыскать с ответчика госпошлину. В судебном заседании представитель Шаповаловой В.А. уточнила исковые требования, просила признать ? доли <адрес> в г. Владивостоке совместной собственностью супругов и признать за истцом право собственности на ? доли квартиры; взыскать с ответчика денежную компенсацию за ? доли автомобиля «... года выпуска, двигатель № ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 руб., в случае частичного удовлетворения исковых требований и распределения расходов по оплате услуг представителей, произвести зачёт встречных однородных требований между сторонами. Настаивала на удовлетворении уточнённых требований, просила суд их удовлетворить. Ответчик и его представитель в судебном заседании уточнённые исковые требования не признали в части раздела спорной квартиры. Просили в удовлетворении требований в указанной части отказать. Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ним не согласилась Шаповалова В.А., ею подана кассационная жалоба об отмене решения в той части, где ей было отказано в удовлетворении требований. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения. Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно применил положения ст. 34 СК РФ, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи..., и любое другое, нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. По делу установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 19.07.1986г. по 08.11.2010г. 29.06.1995 г. Шаповалова Е.Н. (сестра ответчика) и Шаповалов В.Н. купили в равных долях квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, став собственниками спорной квартиры, по ? доли в праве каждый. При этом, фактически состоялся обмен 4-х комнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, полученной родителями ответчика после сноса дома, в котором они проживали ранее (семья из 4-х человек в том числе и ответчик Шаповалов В.Н., указанная квартира была приватизирована членами семьи, истица в приватизации не участвовала.), на две квартиры. Семья Шаповаловых никаких денежных средств за продажу и покупку квартир не получала. Все расчеты осуществляло агентство ...». С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> не подлежит разделу как совместно нажитое имущество. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что за счет её имущества либо общего совместного имущества, либо труда, супругами (сторонами по делу) были произведены вложения в личную собственность Шаповалова В.Н., существенно увеличившие стоимость спорной квартиры, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части. Доводы кассационной жалобы истицы о том, что договор купли-продажи <адрес> от 20.06.1995г. был заключен раньше, чем была продана 4-х комнатная квартира - несостоятельны и опровергаются материалами дела, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <адрес>, договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <адрес> по пр-ту Красного Знамени, <адрес> договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <адрес> по пр-ту Красного Знамени, <адрес>, которую приобрели родители ответчика, зарегистрированы во Владивостокском городском бюро технической инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-24). Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что указанная истицей квартира не может быть признана совместно нажитым имуществом. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаповаловой В.А.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи