Судья Внукова О.Н. Дело № 33-7544 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Кудриной Л.М. судей: Мельниковой О.Г., Дорохова А.П., при секретаре: Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Приморского отделения № 8635 о замене стороны в порядке правопреемства в части обращения взыскания на заложенное имущество по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Приморского отделения № 8635 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобепредставителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Приморского отделения № 8635 на определение Уссурийского городского суда от 22 июня 2011г., которым в удовлетворении требований отказано. Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия, Установила: Вступившим в законную силу решением Уссурийского городского суда от 28.07.2010 года с Ляшко А.С. в пользу АК Сбербанка РФ в лице Приморского отделения № 8635 взыскана задолженность по кредитному договору от 11.08.2008г. № 28405 и расходы по оплате госпошлины, всего 1345981 руб. 86 копеек. Суд обратил взыскание на заложенное имущество: автомобиль «Лексус GX 470», 2003 года выпуска, с определением начальной продажной цены автомобиля 1 500 000 рублей. Представитель АКСБ РФ (ОАО) в лице Приморского отделения № 8635 (взыскатель) обратился в суд с заявлением о замене должника на правопреемника в части обращения взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем обстоятельством, что взыскателю на момент рассмотрения дела в 2010году не было известно о том, что право собственности на предмет залога перешло третьему лицу-Иванову А.Д. Данное обстоятельство стало известно взыскателю в настоящее время, при исполнении судебного решения. А так как переход права собственности на находящийся в залоге у банка автомобиль к другому лицу не прекращает права залога, просил произвести правопреемство. Представитель взыскателя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Ляшко А.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив суду, что в настоящее время готов сам погашать взысканную по решению суда сумму долга. Третье лицо Иванов А.Д. и судебный пристав исполнитель в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие. Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении требований, с ним не согласился представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Приморского отделения № 8635 и подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о законности судебного постановления. Как было установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением Уссурийского городского суда Приморского края от 28.07.2010г. исковые требования Банка к Ляшко А.С. были удовлетворены, суд взыскал с Ляшко А.С. в пользу Банка ... копеек., а также обратил взыскание на заложенное имущество- автомобиль «... года выпуска, с определением начальной продажной цены автомобиля ... рублей. При исполнении вступившего в законную силу решения суда было установлено, что указанный выше автомобиль находится у третьего лица – Иванова А.Д., приобретшего данное имущество у Ляшко А.С. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В силу ст.32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога переходит к третьему лицу. Иными словами, залогодержатель не утрачивает своё право обратить взыскание на предмет залога. Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Обращаясь в суд с данным заявлением о правопреемстве в части заложенного имущества в рамках исполнительного производства, взыскатель, по мнению судебной коллегии, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав и интересов. В соответствии со ст.77 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. В данном случае, взыскатель ( либо судебный пристав-исполнитель)не лишен возможности реализовать свое право путем предъявления вышеуказанного заявления в суд. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Уссурийского городского суда от 22 июня 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Приморского отделения № 8635 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи