Судья Зиганшин И.К. Дело № 33-7274 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Кудриной Л.М., судей: Мельниковой О.Г., Ельницкой Н.Н., с участием прокурора: Никитиной О.А. при секретаре: Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Артема в защиту интересов Мужиляка Р. к Мужиляку Ю.М., Вишневскому В.В., Вишневской Н.В., администрации Артемовского городского округа о признании договоров приватизации и купли-продажи недействительными по кассационной жалобе Вишневского В.В., Вишневской Н.В. на решение Артемовского городского суда от 15 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения Вишневской Н.В. и её представителей – Сафоновой Л.А. и Осипчук А.А. - подержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Никитиной О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия, Установила: Прокурор г. Артема, действуя в интересах Мужиляка Р.Ю., обратился в суд с иском к Мужиляку Ю.М., Вишневскому В.В., Вишневской Н.В., администрации Артемовского городского округа о признании договора приватизации квартиры по <адрес> от 12.10.2009 года и последующего договора купли-продажи указанной квартиры от 26.10.2009 года недействительными и применении последствий недействительности сделок, указав в обоснование заявленных требований, что решением Артемовского городского суда от 06.06.2007 г. Мужиляк Ю.М. и Мужиляк М.И. были лишены родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Мужиляка Р. Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением и.о. главы Артемовского городского округа от 14.08.2006 г. № 1015-па несовершеннолетний Мужиляк Р.Ю. был передан под опеку своему деду Мужиляку М.И., и за ним было закреплено право на жилую площадь, расположенную по <адрес>. Договором № 2187 от 12.10.2009 года указанная квартира в порядке приватизации была передана в собственность Мужиляка Ю.М. Для приватизации жилого помещения была представлена выписка из поквартирной карточки от 08.10.2009 г., в которой Мужиляк Р.Ю. не был указан. Кроме того, в нотариально оформленном заявлении от 22.07.2009 г. Мужиляк Ю.М. указал, что на момент приватизации он несовершеннолетних детей не имеет, что не соответствовало действительности. Таким образом, при приватизации квартиры Мужиляк Ю.М. и лица, действовавшие от его имени, скрыли тот факт, что Мужиляк Р.Ю. также имеет право на участие в приватизации квартиры по <адрес>, что повлекло нарушение жилищных прав истца. Договором купли-продажи от 26.10.2009 г. жилое помещение по <адрес> продано Мужиляку Ю.М. супругам Вишневскому В.В. и Вишневской Н.В. Пункт 9 договора купли-продажи содержит сведения о регистрации Мужиляка Р.Ю. в проданной квартире. Совершенными сделками нарушено право Мужиляка Р.Ю. на жилое помещение, которое выбыло из владения истца помимо его воли. Поэтому прокурор г. Артема просит признать договор приватизации от 12.10.2009 г. и договор купли-продажи от 26.10.2009 г. недействительными (ничтожными) сделками и применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение. Истец Мужиляк Р.Ю. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики Вишневский В.В. и Вишневская Н.В. исковые требования не признали, пояснив суду, что спорную квартиру они приобрели через агента, который их заверил, что с документами на жилое помещение все в порядке, и с оформлением сделки никаких проблем не возникнет. За приобретенную квартиру они заплатили лично Мужиляку Ю.М. 1 млн. руб. Остальные затраты на погашение долгов по коммунальным платежам, на оплату услуг агентов и ремонт жилья они несли самостоятельно и за свой счет. При оформлении сделки им было сообщено, что в квартире прописан сын собственника, который обучается в г. Санкт-Петербурге, но с ним все вопросы будут улажены. Агент их заверила, что Мужиляк Р.Ю. выпишется из квартиры сразу же после заключения сделки. Фактически они были введены в заблуждение и обмануты агентами, которые занимались оформлением сделки купли-продажи. При этом считают, что являются добросовестными приобретателями, и нарушение прав Мужиляка Р.Ю. на участие в приватизации квартиры не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным. Ответственность за нарушение прав истца обязаны нести его родители, которые должны компенсировать причиненный Мужиляку Р.Ю. ущерб. Просили отказать в удовлетворении требований. Представитель ответчика Мужиляка Ю.М. исковые требования не признала, пояснив, что Мужиляк Ю.М. права своего сына Мужиляка Р.Ю. не нарушал, т.к. ему не было известно о решении суда о лишении родительских прав, а также о закреплении за сыном права на квартиру по <адрес>, и он сам лично приватизацией квартиры не занимался. Все действия от имени Мужиляка Ю.М, совершали его представители, которым он выдал доверенности. Договор купли-продажи Мужиляк Ю.М. подписал лично и получил от Вишневских за проданную квартиру сумму в размере 1 млн. руб. Просил в иске прокурору отказать, т.к. считает покупателей Вишневских добросовестными приобретателями. Представитель ответчика администрации Артемовского городского округа исковые требования признала, считает, что действительно имело место нарушение жилищных прав истца Мужиляка Р.Ю., поэтому заключенные договоры приватизации и купли-продажи спорного жилого помещения являются незаконными. Представитель третьего лица Артемовского муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» исковые требования прокурора поддержал и пояснил, что в результате приватизации квартиры по <адрес> нарушены права Мужиляка Р.Ю., который до настоящего времени зарегистрирован в данном жилом помещении. Однако, при приватизации квартиры были представлены документы, в которых отсутствовали сведения о сохранении за Мужиляком Р.Ю. права пользования спорным жилым помещением. Третье лицо Мужиляк М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с ним не согласились ответчики Вишневский В.В., Вишневская Н.В., ими подана кассационная жалоба. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Поскольку в части удовлетворения исковых требований о признании договора приватизации решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае, кассационная инстанция связана доводами жалобы ответчиков. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Как следует из материалов дела, заявляя требования о признании недействительным договора купли продажи <адрес> от 26.10.2009г. истец основывает их на положениях ст. 168 ГК РФ, то есть, считает данную сделку ничтожной, совершенной в нарушение прав Мужиляка Р.Ю. на участие в приватизации. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке... если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Наличие статуса добросовестного приобретателя в контексте ст. 10 ГК РФ предполагается, если не доказано иное по правилам гражданского судопроизводства. В данном случае, собственники спорной квартиры Вишневский В.В. и Вишневская Н.В. не являются добросовестным приобретателями, что подтверждено материалами дела. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств обратного. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора и приведению сторон в первоначальное положение. Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями, и что их фактически ввели в заблуждение и обманули, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что при совершении сделки купли-продажи у супругов Вишневских имелись достаточные основания для того, чтобы усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению. Кроме того, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой исследованных по делу доказательств, которую дал суд первой инстанции в постановленном решении, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Артемовского городского суда от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вишневского В.В., Вишневской Н.В.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи