Судья Мирошниченко Л.Л. Дело № 33-7293 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Кудриной Л.М., судей: Мельниковой О.Г., Ельницкой Н.Н., при секретаре: Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Борис В.В. на неправомерные действия должностного лица по кассационной жалобе Яковлевой Н.С. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 июня 2011 года, которым заявление удовлетворено. Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия, Установила: Борис В.В. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, в его обоснование указав, что согласно решению Уссурийского районного суда от 22.06.2003г. Покровская КЭЧ была обязана заключить с Борис В.В. отдельный договор найма жилого помещения. В связи с невозможностью проживания в квартире с бывшим мужем, заявительница в 2006г. выехала с детьми в другую квартиру. В 2007г. бывший муж заявительницы заменил в квартире входную дверь и замки, а ключи ей не передал, а в апреле 2011г. выехал из спорной квартиры и передал ключи в РЭУ. Когда Борис В.В. обратилась в РЭУ за ключами, ей в их выдаче было отказано. Считая действия начальника РЭУ незаконными, Борис В.В. просила суд обязать зам.начальника РЭУ № 15 филиала «Уссурийский» ОАО «Славянка» Яковлеву Н.С. выдать ей ключи от квартиры, где прописаны она и её сын. Кроме того, просила суд обязать данное должностное лицо не начислять квартплату, поскольку квартирой она не пользуется. Представитель должностного лица с заявлением не согласилась, пояснив суду, что с Борис В.В. в 2006г. был заключен договор социального найма, однако, с указанного срока заявительница не оплачивает наем жилья и коммунальные услуги. К тому же, при рассмотрении в 2003г. судом иска об открытии отдельного лицевого счета и заключении договора найма спорного жилого помещения, Борис В.В. завела суд в заблуждение и скрыла тот факт, что на тот момент она уже имела на праве собственности квартиру, расположенную в г. Уссурийске, где и проживает со своими детьми в настоящее время. Судом постановлено решение об удовлетворении заявления, с ним не согласилась Яковлева Н.С., ею подана кассационная жалоба. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с положениями ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами. В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что Борис В.В.не проживала в указанном жилом помещении и не оплачивала за жилье коммунальные услуги, и, следовательно, в одностороннем порядке расторгла договор служебного найма, не может служить основанием к отмене решения. Верховный Суд РФ в п.28 Постановления Пленума N 2 от 10.02.2009 разъяснил, что, исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Из анализа приведенных правовых норм следует, что заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа их должностных лиц не подлежит удовлетворению, если права заявителя не затронуты этим решением, действиями (бездействием). Оценивая обстоятельства дела на основании приведенных правовых положений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права заявителя были нарушены оспариваемыми действиями начальника РЭУ № 15 Филиала «Уссурийский» ОАО «Славянка» Яковлевой Н.С., удерживавшей ключи от спорной квартиры. Тот факт, что заявительница имеет задолженность по оплате коммунальных услуг и по найму жилья, на что ссылается Яковлева Н.С. в кассационной жалобе, не имеет значение для рассмотренного судом первой инстанции дела. При наличии таких фактов данное должностное лицо вправе было обратиться в суд с соответствующим иском к Борис В.В. Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут повлиять на правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом решения. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Уссурийского районного суда от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлевой Н.С. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи