Судья Кравченко А.И. Дело № 33-7166

г.Владивосток

2 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Игошевой О.И., Крайниковой Т.В.

при секретаре Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Днепровской Н.Л. к Казаровой А.А. о взыскании неосновательного обогащения по частной жалобе представителя Днепровской Н.Л. на определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 29 июня 2011 года, которым исполнительное производство №, возбужденное 05.05.2011 ОСП по Первореченскому району на основании исполнительного листа № от 19.04.2011 о взыскании с Казаровой А.А. в пользу Днепровской Н.Л. ... рублей, приостановлено до рассмотрения судом заявления Казаровой А.А. о пересмотре решения суда № от 19.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя Днепровской Н.Л. Серебренникова В.С., представителя Казаровой А.А. Маньчева В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 21.02.2011 с Казаровой А.А. в пользу Днепровской Н.Л. взыскана сумма ... рубля ... копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.04.2011 решение суда изменено. С Казаровой А.А. в пользу Днепровской Н.Л. взыскано ... рублей. С Днепровской Н.Л. взыскана госпошлина ... рубля ... копеек.

06.06.2011 от представителя Казаровой А.А. поступило заявление о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного ОСП по Первореченскому району, до рассмотрения судом заявления Казаровой А.А. о пересмотре решения суда от 21.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 29.06.2011 заявление Казаровой А.А. удовлетворено. На это определение представителем Днепровской Н.Л. подана частная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процесса (п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Обращаясь за приостановлением исполнительного производства, Казарова А.А. указала, что в производстве ОСП по Первореченскому району г.Владивостока находится исполнительное производство № о взыскании с нее ... рублей в пользу Днепровской Н.Л.

В обоснование заявления представила суду копию постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району от 05.05.2011 о возбуждении исполнительного производства (л.д. 152).

В судебное заседание 29.06.2011 судебный пристав-исполнитель не явился, материалы исполнительного производства № судом не истребовались. В связи с этим фактические обстоятельства исполнения решения суда судом установлены не были.

Суд удовлетворил заявление, не проверив доводы заявителя.

Между тем, к частной жалобе представитель Днепровской Н.Л. приложил копию письма заместителя начальника ОСП по Первореченскому району от 06.05.2011 (л.д. 164), из которого следует, что 05.05.2011 исполнительное производство было окончено, а исполнительный документ был передан на исполнение в ОСП по Советскому району. 27.05.2011 судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Поскольку на момент рассмотрения заявления исполнительное производство находилось в ОСП по Советскому району, вопрос о приостановлении исполнительного производства должен был разрешаться Советским районным судом, в районе деятельности которого осуществляет деятельность судебный пристав-исполнитель.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены определения суда по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Помимо этого, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали и правовые основания для приостановления исполнительного производства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Подача заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является способом обжалования судебного акта, в связи с чем оснований для приостановления исполнительного производства по этому основанию у суда не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет определение суда и выносит новое определение об отказе в удовлетворении заявления Казаровой А.А. о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 29 июня 2011 года отменить. В удовлетворении заявления Казаровой А.А. о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного ОСП по Первореченскому району г. Владивостока, отказать.

Председательствующий:

Судьи: