Судья Кротова Н.И. Дело № 33-7270 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе : председательствующего: Лифановской В.П., судей: Мельниковой О.Г., Важениной Н.С., при секретаре: Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каструба С.В. к Пермякову С.В. о взыскании процентов, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Каструба С.В. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 22 февраля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С Пермякова С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21650 руб. 16 коп., пошлина в доход государства 849 руб. 50 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия, Установила: Каструба С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование, указав, что решением Хасанского районного суда от 27.11.2001г.(определением от 06.12.2001г.) в его пользу с Пермякова С.В. взыскано 78187 руб. долга. Решение до настоящего времени не исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя, долг ответчиком не возвращён. Просил суд взыскать с ответчика проценты с суммы долга и компенсацию морального вреда. В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2002г. по 18.02.2011г. в размере 169 132 руб. 84 коп., а также 250000 руб.- компенсацию морального вреда. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме. Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что истец должен решать вопрос о возобновлении исполнительного производства о взыскании долга, поскольку исполнительный лист ему был возвращен. Считают, что в данном случае ст. 395 ГК РФ неприменима. Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец Каструба С.В., им подана кассационная жалоба. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в части, а производство по делу в этой же части подлежит прекращению по следующим основаниям. В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. В соответствии со ст. 365 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в статьях 220 и 222 настоящего Кодекса. Из материалов дела усматривается, что имеется решение Хасанского районного суда от 27.11.2001 г. (л.д. 30), вступившее в законную силу, которым с Пермякова С.В. в пользу Каструба С.В. взыскано 78187 руб. и госпошлина в доход государства 2173 руб. 74 коп. Суд постановил : « Начисление процентов за пользование чужими деньгами и их взыскание с Пермякова С.В. в пользу Каструба С.В. производить до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере учетной ставки банковского процента по валютным вкладам на день исполнения денежного обязательства, в месте жительства Каструба С.В.» В остальной части иска отказано. При этом, истцом в Хасанский районный суд Приморского края 22.12.2010г. вновь подано исковое заявление о взыскании процентов, компенсации морального вреда с Пермякова С.В. Этим же судом частично удовлетворены данные требования истица. Таким образом, в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Хасанского районного суда от 27.11.2001г., принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем решение Хасанского районного суда Приморского края от 22.02.2011г. в части взыскания процентов подлежит отмене, а производство по гражданскому делу по иску Каструба С.В. к Пермякову С.В. в этой части прекращению. Истец вправе был обратиться к судебному приставу-исполнителю для правильного и своевременного исполнения судебного решения. Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал ему во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, необоснованны, поскольку требования истца в этой части не основаны на законе. Таким образом, в остальной части постановленное Хасанским районным судом Приморского края решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Хасанского районного суда г. Владивостока от 22 февраля 2011 года в части взыскания с Пермякову С.В. в пользу Каструба С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21650 руб. 16 коп., пошлины в доход государства 849 руб. 50 коп. – отменить, производство по гражданскому делу по иску Каструба С.В. к Пермякову С.В. о взыскании процентов прекратить. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Каструба С.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи