Судья Безродный С.С. Дело № 33-7082 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Кудриной Л.М., судей: Мельниковой О.Г., Ельницкой Н.Н., при секретаре: Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Е.И. к Нестеренко В.В. и ООО «Деликон Продукт» о возмещении материального ущерба и морального вреда по кассационной жалобе представителя ООО «Деликон Продукт» на решение Кировского районного суда Приморского края от 03 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Деликон Продукт» в пользу Антоновой Е.И. взысканы 1634 руб. 62 коп. ущерба, 1000 руб. компенсации морального вреда, а также 200 руб. возврат госпошлины, всего 2834 руб. 62 коп. В остальной части иска к ООО «Деликон Продукт» отказано. Антоновой Е.И. в иске к Нестеренко В.В. отказано. Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя ООО «Деликон Продукт» - Коропенко Д.А., судебная коллегия, Установила: Антонова Е.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что 05.03.2011г. она пришла устраиваться на работу в цех № ООО «Деликон Продукт». Ранее, в отделе кадров ответчика ей пояснили, что при трудоустройстве необходимо пройти медицинскую комиссию, что истица и сделала. Антонова Е.И. написала заявление о приёме на работу, пришла к начальнику цеха Нестеренко В.В., но он её не принял, пояснив что штат рабочих набран, пообещав, что позвонит ей после 08.03.2011г., но так и не позвонил. 14.03.2011г. Антонова Е.И. вновь пришла к нему, но Нестеренко В.В. сказал, что штат уже набран. Истица просила суд взыскать с ответчиков в её пользу материальный ущерб за прохождение медосмотра и проезд к месту прохождения медосмотра и обратно в сумме 2534 рубля и моральный вред в сумме 40 000 рублей. В судебном заседании истица заявленные требования поддержала. Представители ответчика - ООО «Деликон Продукт» иск не признали, пояснив, что 14.02.11г. Антонова Е.И. обратилась в отдел кадров с целью трудоустройства, где ей пояснили, что в данный момент свободных вакансий нет, и разъяснили, что при трудоустройстве необходимо иметь следующие документы: заявление, паспорт, справку о прохождении медкомиссии и т.д. Представители ответчика считают, что Антонова заявление о приеме на работу не писала, ее никто не направлял для прохождения медкомиссии. Ответчик Нестеренко В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом постановлено указанное выше решение, с ним не согласилась представитель ООО «Деликон Продукт» и подала кассационную жалобу. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда материалам дела, в соответствии с п. 1 ч. 1, 3 ст. 362 ГПК РФ. Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что 04.02.2011г. Антонова Е.И. обращалась в отдел кадров ООО «Деликон Продукт» по вопросу трудоустройства в рыбный цех предприятия №. Ответчики не оспаривали тот факт, что при трудоустройстве в указанный цех необходимо прохождение предварительного медицинского осмотра для определения пригодности для выполнения данной работы. Истица прошла предварительный медицинский осмотр, оплатив его прохождение. Принимая решение об удовлетворении исковых требований Антоновой Е.И., суд первой инстанции исходил из того, что работодатель обязан обеспечить проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований) работников. Выражая несогласие с принятым судом решением, заявитель кассационной жалобы - представитель ответчика указывает на то обстоятельство, что Антоновой Е.И. было отказано в трудоустройстве, так как отсутствовали вакантные места, в связи с чем, основания для прохождения медицинского осмотра у нее не имелись. Судебная коллегия полагает, что данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах, которые суд первой инстанции в полном объеме не установил, в связи с чем, и не дал им правовую оценку. В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном отказе ответчика истице Антоновой Е.И. в заключении трудового договора. Факт отсутствия у ответчика вакансий в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 39) Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. При таких обстоятельствах, отказ истице в приеме на работу является правом ООО «Деликон Продукт», в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения производных требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Выводы суда в отношении соответчика Нестеренко В.В. никем не оспариваются, соответственно, у судебной коллегии в силу части 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется оснований для их проверки. В соответствии с п. 1 ч.1, 3 ст. 362 ГПК РФ решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку выяснение дополнительных обстоятельств по делу не требуется, судебная коллегия считает возможным вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований Антоновой Е.И. к ООО «Деликон Продукт». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Кировского районного суда Приморского края от 03 июня 2011 года – отменить в части удовлетворенных исковых требований Антоновой Е.И. к ООО «Деликон Продукт», кассационную жалобу представителя ООО «Деликон Продукт» - удовлетворить. Антоновой Е.И. в иске к ООО «Деликон Продукт» о возмещении материального ущерба и морального вреда отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Судьи