Судья Ундольская Ю.В. Дело № 33-7208 04 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Кудриной Л.М., судей: Мельниковой О.Г., Ельницкой Н.Н., при секретаре: Перун А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителей Рева Д.В. о пересмотре решения Ленинского районного г. Владивостока от 02.09.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам по частной жалобе Рева Д.В. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2011г., которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда от 02.09.2009г. Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя Рева Д.В. по доверенности Павлова Ю.С., судебная коллегия, Установила: Решением Ленинского районного суда г. Владивостока 02.09.2009 года исковые требования Гуменюка В.В. к Рева Д.В. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, судебных расходов были удовлетворены, с Рева Д.В. в пользу Гуменюка В.В. взысканы-10 000 000 рублей в счет суммы основного долга, 5 270 000 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательства, 2 524 500 рублей - проценты за пользование денежными средствами, судебные расходы в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Рева Д.В. к Гуменюку В.В. о признании договора займа и расписки недействительными -отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.12.2009 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.09.2009 года по делу № 2-2562/2009 оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя Ревы Д.В.- без удовлетворения. Приговором Приморского краевого суда от 25.05.2010 года Рева Денис Викторович был осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима по факту организации приготовления к убийству Гуменюка В.В. Указанный приговор Приморского краевого суда был оставлен без изменения судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ и вступил в законную силу 29.09.2010 года. 29.12.2010 года в Ленинский районный суд поступило заявление от представителя Рева Д.В. - Когана П.А. об отмене вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве оснований для пересмотра данного решения представитель Рева Д.В. указал следующее. При рассмотрении уголовного дела в отношении Ревы Д.В. допрошенный в судебном заседании Гуменюк В.В. пояснил (стр. 14-15 приговора от 25.05.2010 года), что 25.10.2007 года он занял Реве Д.В. 10 млн. рублей с их возвратом через месяц, к оговоренному сроку Рева Д.В. деньги не вернул, поэтому он предложил оформить Реве Д.В. договор займа. Также Гуменюк В.В. показал, что (стр. 16 приговора от 25.05.2010 года) договор займа был пересоставлен в феврале 2009 года и датирован 25.10.2007 года. То есть, не участвовавший при рассмотрении иска Гуменюк В.В. подтвердил, что при подписании договора займа денежные средства им ответчику не передавались. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела защитниками Ревы были получены дополнительные доказательства, в связи с чем, заявлялись ходатайства о приобщении аудиозаписи разговора, сделанной подсудимым на принадлежащий ему диктофон, а также распечатки указанного разговора между Ревой Д.В., Гуменюком и другими лицами. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела были получены доказательства, указывающие на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ответчику и его представителям при рассмотрении данного гражданского дела. Просил решение Ленинского районного суда от 02.09.2009 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании представители Ревы Д.В. заявленные требования поддержали, дополнительно пояснив, что основным обстоятельством для пересмотра вступившего в законную силу решения суда является приговор, согласно которому при рассмотрении уголовного дела Гуменюк пояснил, что 25.10.2008 г. он занял Реве деньги, последний деньги не вернул и он обратился к нему позже. При составлении расписки деньги не передавались. В связи с чем, деньги пропали именно в связи с обналичиванием, то есть договора займа не было и не могло быть. Просили требования удовлетворить. Представитель Гуменюка В.В. возражал против удовлетворения ходатайства, просил суд отказать в заявленных требованиях, поясняя в обоснование своей позиции, что данные показания, указанные в приговоре суда, не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Оценка указанной видеозаписи была дана судом при вынесении приговора. Кроме того, заявил о пропуске заявителями срока для обращения в суд. Судом постановлено указанное определение, с ним не согласился Рева Д.В. и подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения. В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Часть 2 статьи 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относит, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Для признания обстоятельств таковыми необходима совокупность нескольких обстоятельств: во-первых, обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны суду, рассматривавшему дело; в-третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела. Существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное. В заявлении представитель Рева Д.В. ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства на то, что приговором Приморского краевого суда от 25.05.2010г. из показаний потерпевшего Гуменюка В.В. был установлен факт того, что при подписании договора займа денежные средства им Реве Д.В. не передавались. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела защитниками Ревы Д.В. были получены дополнительные доказательства, а именно аудиозапись разговора и распечатки указанного разговора между Ревой Д.В., Гуменюк В.В. и другими лицами. Как правильно указал в обжалуемом определении суд первой инстанции, приведенные представителем Ревы Д.В. в заявлении сведения не являются основаниями для пересмотра решения суда от 02.09.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам в правовом смысле статьи 392 ГПК РФ, поскольку не являются таковыми. Отказывая в удовлетворении заявления представителя Рева Д.В., суд первой инстанции верно указал, что ранее, при рассмотрении уголовного и гражданского дел, судами была дана оценка всем приведенным в рассматриваемом заявлении доводам. Оснований для пересмотра решения суда от 02.09.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Ленинского районного суда от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Рева Д.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи