Судья Макарова И.В. Дело № 33-7051 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июля 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Лифановской В.П., судей: Мельниковой О.Г., Ельницкой Н.Н., при секретаре: Лукъянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бордуковой Г.А. к филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Приморскому краю, администрации Артемовского городского округа, Сурикову А.О. о восстановлении текста договора передачи и продажи квартиры в собственность граждан, признании недействительным дубликата договора передачи и продажи квартиры в собственность граждан, признании недействительным договора о приватизации квартиры, признании незаконными действий Добычиной Е.В. и Никитиной Т.Н., признании недействительным свидетельства о праве собственности на ? общей долевой собственности на квартиру, признании недействительным постановления нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство, признании недействительными поквартирных карточек, признании за Бордуковой Г.А. права собственности по кассационной жалобе Бордуковой Г.А. на решение Артемовского городского суда от 02 июня 2011 года, которым в исковых требованиях отказано. Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения Бордуковой Г.А. и её представителя Басмановой В.Е., судебная коллегия, Установила: Бордукова Г.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что является единственной наследницей своего отца – Креничева А.П., умершего 02.10.2009г. и оставившего завещание 19.03.2002г. на её имя. Обратившись к нотариусу г. Артема Ерёменко С.Н. истица узнала, что ей полагается не вся квартира её отца, согласно его завещанию от 19.03.2002г., а лишь ? доли. В выданном Бордуковой Г.А. свидетельстве о праве на наследство, так же указано, что наследодателю на основании договора приватизации № 3673 от 29.07.1992г. принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру. Истице при оформлении наследства был выдан дубликат договора приватизации № 11 от 09.02.2010г., взамен утраченного. С данным фактом Бордукова Г.А. не согласна, так как, по её мнению, фактический договор № 3673 от 29.07.1992г. не утрачен и подлинник его должен находиться у нотариуса, у покупателя и продавца, что отражено в п. 11 договора приватизации. 15.03.2003г. в договоре приватизации работниками БТИ г. Артема Добычиной Е.В. и Никитиной Т.Н. была самоуправно допечатана Креничева Л.Т. без согласия Креничева А.П., которая в приватизируемой квартире не проживала, имела свой частный дом в <адрес>. Брак между Креничевой Л.Т. и Креничевым А.П. был расторгнут 18.09.1985г., при этом, в тот период времени Креничев А.П. проживал по адресу <адрес> После расторжения брака Креничеву А.П. была предоставлена квартира <адрес>, площадью 17 кв.м. на одного человека. В соответствии с ордером он был прописан в квартире один, что отражено в поквартирной карточке от 13.12.1985 г. На штемпеле ОВД Артемовского горисполкома имеется запись паспортиста - в квартире проживает 1 человек. В последующем, на поквартирных карточках также указывалось, что Креничев проживал и был прописан один. Допечатки в договоре приватизации от 29.07.1992г., по мнению истицы, являются незаконными и сделанными с корыстной целью, поскольку на момент их внесения - 15.03.2003г. Креничева Л.Т. умерла. При этом, Креничева Л.Т. не обращалась лично о признании недействительным договора приватизации и не имела право на нее, так как была собственницей дома по <адрес>. Также, в договор приватизации внесены сведения об общем стаже 66 лет, оснований для внесения которых не имелось и не предусматривалось при оформлении договоров приватизации. Просила суд восстановить текст договора № 3673 от 29.07.1992г. передачи и продажи квартиры в собственность граждан, исключив из договора внесённые дополнения в отношении Креничевой Л.Т., не являющейся членом семьи её отца Креничева А.П., признать недействительным дубликат № 11 от 09.02.2010г. договора № 3673 передачи и продажи квартиры в собственность граждан. Бордукова Г.А. и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив суду, что при жизни её отца Креничева А.П. его бывшая жена Креничева Л.Т. никогда не была прописана в квартире и не проживала в ней, что подтверждал её отец. После его смерти истица обнаружила договор приватизации с внесенными исправлениями. В квитанциях об оплате коммунальных платежей, расчет всегда указывался на одного человека, в ордере на квартиру так же указан один Креничев А.П. В ЖЭУ ей так не смогли объяснить, кто прописал в квартире Креничеву Л.Т. Просили суд признать недействительным договор приватизации <адрес> в <адрес>, по тем основаниям, что Креничева Л.Т. была допечатана в нем позже, после ее смерти 30.11.1994г. В квартире она не проживала, не была в ней зарегистрирована, так как членом семьи Креничева А.П. она не являлась и совместно с ним не проживала. Действия Никитиной Т.Н. и Добычиной Е.В. по внесению в договор приватизации, а именно: впечатывание в него Креничевой Л.Т., трудового стажа 66 лет, являются незаконными, выполненными самовольно и не имеют юридического значения. Дубликат № 11 от 09.02.2010г. договора приватизации также является незаконным, поскольку в нем отражена Креничева Л.Т. как участник приватизации. Указанный дубликат не соответствует договору приватизации, который был оформлен только на Креничева А.П. Следствием действий БТИ г. Артема явилась незаконная выдача Сурикову С.П. свидетельства о регистрации права собственности на квартиру в размере ? доли, которое не могло быть выдано ему так как он не мог являться наследником имущества, которое было оформлено по завещанию Бордуковой Г.А., в котором отражено, что все имущество Креничева А.П. унаследует его дочь. Нотариусом Ерёменко С.Н. вынесено постановление от 17.08.2010г., которым Бордуковой Г.А. отказано в получении наследства в виде <адрес>, после смерти Креничева А.П. Поквартирные карточки формы № 17 по <адрес> с указанием прописанной Креничевой Л.Т. являются недействительными, так как Креничев А.П. в указанной квартире Креничеву Л.Т. не прописывал, в ней она никогда не проживала, квартира была предоставлена ему лично. Также истица просила суд признать за ней право собственности на указанную квартиру на основании ст. 1111 ГК РФ, ст. 142 п. 1 ГК РФ, а также завещания от 19.03.2002г., оформленного нотариусом Ступник Е.А. Представитель Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ПК в судебном заседании иск не признала, пояснив, что 29.07.1992г. была проведена приватизация <адрес>. Согласно имеющимся в архиве приватизации документам, в приватизации квартиры участвовали два человека: Креничев А.П., Креничева Л.Т.. Также имеется заявление на участие в приватизации, подписанное указанными лицами, выписка из поквартирной карточки, где отражена регистрация Креничевой Л.Т. в квартире с 1989г. До 26.07.2006г. регистрация договоров передачи квартир в собственность осуществлялась Артемовским МУП БТИ. Приватизация квартиры осуществлялась на основании Закона РСФСР от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации Жилищных фондов в РСФСР». Документально оформление приватизации проводилось на бланках установленного образца. В дубликате договора приватизации указана Креничева Л.Т. на основании первичного договора, поскольку в нем отражена приватизация на 2 человека, что также отражено в регистрационном удостоверении. Указанные уточнения произведены для нотариусов. В части подписки указанного документа на дату 15.03.2003г. директором АМУП БТИ являлась Добычина Е.В., право подписи имелось и у её заместителя Никитиной Т.Н., имевшей доверенность на право подписи документов. Представитель администрации Артемовского городского округа в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что решением Артемовского городского совета народных депутатов от 25.10.1991г. было принято решение во исполнение Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда РСФСР», возложить обязанности на Государственное предприятие по технической инвентаризации на выполнение комплекса работ, связанных с приватизацией жилья, а так же утвердить положение о бюро приватизации. Имеется договор приватизации от 29.07.1992г. о передаче и продаже в собственность граждан <адрес> на семью из 2-х человек, регистрационное удостоверение, в котором отражено, что за Креничевой Л.Т. и Креничевым А.П. зарегистрировано право совместной собственности в равных долях. Факт расторжения брака между Креничевыми на момент приватизации квартиры не имеет правового значения, поскольку имеется выписка из поквартирной карточки о регистрации в квартире Креничевой Л.Т., а также заявление Креничева А.П. об оформлении квартиры в собственность Креничева А.П. и Креничевой Л.Т. и их подписи. Наличие указания в договоре совокупного стажа, возможно, обусловлено тем, что решением от 25.10.1991г. был отражен норматив бесплатно передаваемой общей площади с указанием о дополнительной площади при совокупном трудовом стаже. Каких-либо нарушений в части указания общего трудового стажа в договоре приватизации не усматривает. Ответчик Суриков А.О. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что после смерти его матери - Креничевой Л.Т., в 1996г. он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем ему было выдано свидетельство о праве на наследство на ? доли домовладения в <адрес>. В 2010г. после сообщения нотариуса, он обратился в нотариальную контору и оформил ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес> <адрес>. Перед смертью его мать проживала по <адрес>. Креничева Л.Т. проживала совместно с Креничевым А.П. по <адрес>, до расторжения брака, брак был расторгнут в 1985г., однако, они сохранили дружеские отношения и мать при жизни говорила ему(Сурикову А.О.), что квартира находится в их совместной (с Креничевым А.П.) собственности. Дом по <адрес> принадлежал одной Креничевой А.Т. 3-е лицо нотариус Артемовского нотариального округа Ерёменко С.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с ним не согласилась Бордукова Г.А., ею подана кассационная жалоба. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного судом первой инстанции решения, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Требования истицы Бордуковой Г.А. к филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Приморскому краю, администрации Артемовского городского округа, Сурикову А.О. о восстановлении текста договора передачи и продажи квартиры в собственность граждан, признании недействительным дубликата договора передачи и продажи квартиры в собственность граждан, признании недействительным договора о приватизации квартиры, признании незаконными действий Добычиной Е.В. и Никитиной Т.Н., признании недействительным свидетельства о праве собственности на ? общей долевой собственности на квартиру, признании недействительным постановления нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство, признании недействительными поквартирных карточек, признании за Бордуковой Г.А. права собственности имеют разные предмет и материально-правовые основания иска, различный круг участников процесса. Кроме того, порядок рассмотрения указанных требований в суде общей юрисдикции регулируется отличными главами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно главами 12 и 37 соответственно. Таким образом, суду следовало рассмотреть вопрос о необходимости выделения одного (или нескольких) из соединенных требований в отдельное производство (ст.151 ГПК Российской Федерации). Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам считает, что судом первой инстанции были неправильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Коллегия полагает, что право собственности у умершего Креничева А.П. на спорную 1/2 долю квартиры возникло на основании вступившего в законную силу решения Артемовского городского суда Приморского края от 19.04.2005 г., при этом, данное недвижимое имущество (спорная <адрес> края) подлежало бы включению в наследственную массу в соответствии со ст. 131 ГК РФ обязательной регистрации права на недвижимое имущество, перешедшее в порядке наследования, не влияет на факт принадлежности этого имущества на праве собственности наследодателю и не может служить основанием для ограничения права наследования. Таким образом, права истицы в данном случае действительно нарушены. Поскольку наследодатель Креничев А.П. приобрел право собственности на вторую 1/2долю спорной квартиры на основании вступившего в законную силу решения суда от 19.04.2005гделу N 2-532-05 по заявлению Креничева А.П. об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства за умершей 30.11.1994г. Креничевой Л.Т. (на <адрес> края), при этом, договор передачи квартиры в собственность граждан от 29.07.1992 года фактически являлся предметом рассмотрения в рамках данного гражданского дела, оснований для переоценки его(договора приватизации) и самого вступившего в законную силу решения суда от 19.04.2005г. при рассмотрении заявленного спора в силу ст. 61 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Тем более, что участники приватизации Креничев А.П. и Креничева Л.Т. скончались, при жизни договор передачи занимаемого (спорного) жилого помещения в собственность не оспаривали, после их смерти о своих правах на наследство в виде спорной квартиры заявили наследники. Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене как не соответствующие требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, предложить истцу уточнить исковые требования с определением по каждому из заявленных требований конкретного ответчика, при необходимости рассмотреть вопрос о выделении требования по оспариванию действий нотариуса в отдельное производство, исследовать доводы сторон и представленные доказательства и принять решение в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Артемовского городского суда от 02 июня 2011 года – отменить, кассационную жалобу Бордуковой Г.А. – удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи