Судья Денисенко А.Б. Дело № 33-7252 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Лифановской В.П., судей: Мельниковой О.Г., Важениной Н.С., при секретаре: Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азьмук О.В. к ОАО «50 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения» (ОАО «50 РЗ РАВ») о компенсации морального вреда по кассационной жалобе генерального директора ОАО «50 РЗ РАВ» на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 мая 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. С ОАО «50 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения» (ОАО «50 РЗ РАВ») в пользу Азьмук О.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 50000 руб. С ОАО «50 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения» (ОАО «50 РЗ РАВ») взыскана госпошлина в доход государства в размере 200 руб. Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объяснения представителя ответчика по доверенности Конасовой Т.Е., судебная коллегия, Установила: Азьмук О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в его обоснование указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 01.08.2008г. по 02.07.2010г., и была уволена по сокращению штатов. На день увольнения у предприятия имелась перед ней задолженность по заработной плате (на основании судебных приказов были возбуждены исполнительные производства), которая ей не выплачена. Впоследствии, уточнив исковые требования, истица просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы и выходного пособия в размере 100000 руб. В судебном заседании Азьмук О.В. поддержала уточненные требования, пояснив, что невыплата заработной платы в сроки, предусмотренные трудовым законодательством, поставили её в сложную жизненную ситуацию и тяжелое материальное положение. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала наличие задолженности перед истицей по заработной плате и выходному пособию. Однако, полагала, что размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. завышен, просила уменьшить размер компенсации морального вреда. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился генеральный директор ОАО «50 РЗ РАВ», им подана кассационная жалоба. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения. В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Поскольку судом был установлен факт нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истицы (нарушение срока выплаты заработной платы) отказ в удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ являлся бы незаконным, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, проверялись судом первой инстанции и правомерно не были приняты во внимание. Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которое нашло в решении правильное толкование. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ОАО «50 РЗ РАВ» без удовлетворения. Председательствующий Судьи