Судья: Сотсков В.В. Дело № 33- 6896
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 августа 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Степановой Е.В., Лозенко И.А.
при секретаре Повелейко Л.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Хасан Сервис ДВ» к Суровой А.В., Сурову Р.И. о взыскании задолженности по коммунальным платежам
по кассационной жалобе Суровой А.В.
на решение Хасанского районного суда Приморского края от 15 июня 2010 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно с Суровой А.В., Сурова Р.И. в пользу ООО Управляющая компания «Хасан Сервис ДВ» задолженность по коммунальным платежам в сумме 49 905 рублей 43 копейки, пеня в размере 8 047 руб. 52 коп., возврат госпошлины в сумме 1 938 руб. 58 коп., всего 59 891 рубль 53 копейки.
Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО УК «Хасан Сервис ДВ» обратилось в суд с иском к Суровой А.В., Сурову Р.И. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01 сентября 2005 г. ООО «Востокбункер ДВ» приняло на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг по подаче холодного и горячего водоснабжения, водоотведению, теплоснабжению, техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда населению Славянского городского поселения Хасанского муниципального района. Ответчики, являясь потребителями услуг, предоставляемых ООО «Востокбункер ДВ» их не оплачивали, в результате в период с 31.01.2008 г. по 31.07.2008 г. на лицевом счете образовалась задолженность в размере 16 549 руб. 71 коп. и пени 908 руб. 27 коп. Ответчикам направлялось предупреждение об образовавшейся задолженности, но они никаких мер не предприняли. По договору уступки права требования (цессия) от 01.09.2008 г. ООО «Востокбункер ДВ» уступило, а ООО УК «Хасан-Сервис ДВ» приняло права (требования) в полном объеме по договору № DV/ДР/06/632/10А/2007 от 07 марта 2007 г. на обслуживание, текущий ремонт жилищного фонда Славянского городского поселения и обеспечение коммунальными услугами его населения. Ответчики, являясь потребителем услуг, предоставляемых ООО «УК Хасан Сервис ДВ» их не оплачивали. В результате чего, в период с 01.08.2008 г. по 28.02.2010 г. на лицевом счете образовалась задолженность в размере 33355 руб. 72 коп. и пеня 7139 руб. 25 коп. Задолженность за неоплаченные услуги, предоставляемые ООО «Востокбункер ДВ» и ООО «УК Хасан Сервис ДВ» составляет 49905 руб. 43 коп. и пени 8047 руб. 52 коп., всего 57952 руб. 95 коп., которые истец просит взыскать с ответчиков. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 938 руб. 58 коп.
Ответчики Сурова А.В., Суров Р.И. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд признал неявку неуважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласна Сурова А.В., ею подана кассационная жалоба.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
По делу установлено, что ответчики проживают в квартире ... п. Славянка. С 1 сентября 2005 г. весь жилищный фонд Славянского городского поселения, включая указанный дом, находился на обслуживании ООО «Востокбункер ДВ». По договору уступки права требования (цессия) от 01.09.2008 г. ООО «Востокбункер ДВ» уступило, а ООО УК «Хасан-Сервис ДВ» приняло права (требования) в полном объеме по договору Номер обезличен от 07 марта 2007 г. на обслуживание, текущий ремонт жилищного фонда Славянского городского поселения и обеспечение коммунальными услугами его населения.
Ответчики, являясь потребителями коммунальных услуг, предоставляемых ООО «Востокбункер ДВ», а затем ООО УК «Хасан-Сервис ДВ», их не оплачивали, в результате в период с 31.01.2008 г. по 31.07.2008 г. и за период с 01.08.2008 года по 28.02.2010 года на лицевом счете образовалась задолженность и пеня.
Поскольку факт предоставления коммунальных услуг и ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате этих услуг подтвержден материалами дела, суд верно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков как суммы задолженности, так и пени.
Доводы кассационной жалобы Суровой А.В. о том, что она неоднократно обращалась к истцу с заявлениями о перерасчете платы за коммунальные платежи, отопление в их квартире отсутствует, предоставляемыми коммунальными услугами они не пользуется в связи с выездом на место жительства в г. Владивосток, не могут являться основаниями для отмены решения суда.
Согласно п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 ( в ред. Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549) утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которыми установлен порядок перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В силу п. 71 Правил основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором, является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Между тем, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду никаких доказательств обращения к Управляющей компании и составления акта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Их доводы в данной части являются голословными и надуманными.
Несостоятельными так же находит судебная коллегия доводы кассационной жалобы в части незаконности решения суда и необходимости производства перерасчета оплаты коммунальных услуг ввиду неиспользования ответчиками жилого помещения, непроживания в нем ввиду убытия на временное проживание в г.Владивосток.
Главой VI Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307
( в ред.Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549) урегулирован порядок перерасчета оплаты за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении.
Часть коммунальных услуг, предоставление которых не прерывается при временном отсутствии (отопление в многоквартирном доме) необходимо оплачивать независимо от факта такого отсутствия.
В отношении перерасчета размера оплаты за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение п.56 указанных Правил определено, что перерасчет размера оплаты за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.
Никаких доказательств, что Суровы обращались к истцу с письменным заявлением для производства перерасчета в установленном законом порядке и в указанные сроки ответчиками в судебное заседание представлено не было. Не приложено их и к кассационной жалобе. Доказательства отказа истца произвести такой перерасчет после обращения так же отсутствуют.
При таких основаниях судом первой ин станции обоснованно принято решение о полном удовлетворении заявленных требований.
Поскольку доказательств, являющихся основаниями для уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения, ответчиками не предоставлено, с требованием о перерасчете платежей они в суд не обращались, оснований для удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется. Приложенные к кассационной жалобе договоры найма жилого помещения по ул. ... в г. Владивостоке, документы об обучении Сурова Р.И. во ВГУЭиС не является достаточным основанием для освобождения от уплаты коммунальных расходов либо перерасчета.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы ответчиков о неправильном определении судом обстоятельств дела, судебная коллегия находит несостоятельными. Оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем следует отметить, что принимая решение о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате госпошлины в солидарном порядке, судом допущена ошибка в применении норм материального права. По солидарным денежным обязательствам государственная пошлина и судебные расходы должны взыскиваться в долевом порядке, закон не предусматривает для судебных расходов солидарный порядок взыскания. Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
Учитывая изложенное, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания государственной пошлины, взыскивая с Суровой А.В., Сурова Р.И. в пользу ООО Управляющая компания «Хасан Сервис ДВ» расходы по уплате госпошлины в сумме по 969 руб.29 коп. с каждого ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Хасанского районного суда Приморского края от 15 июня 2010 года изменить.
Взыскать солидарно с Суровой А.В., Сурова Р.И. в пользу ООО Управляющая компания «Хасан Сервис ДВ» задолженность по коммунальным платежам в сумме 49 905 рублей 43 копейки, пеню в размере 8 047 руб. 52 коп., всего 57.952 руб. 95 коп. (пятьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят два рубля 95 коп.).
Взыскать с Суровой А.В., Сурова Р.И. в пользу ООО Управляющая компания «Хасан Сервис ДВ» расходы по оплате госпошлины по 969 руб.29 коп.( девятьсот шестьдесят девять рублей 29 коп.) с каждого.
В остальной части решение Хасанского районного суда от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суровой А.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: