Судья Старовойт Р.К. Дело № 33-7176 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кудриной Л.М., судей: Мельниковой О.Г., Ельницкой Н.Н., при секретаре: Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Т.П. к Тюменцеву К.А. о возмещении ущерба по кассационной жалобе представителя Тюменцева К.А. – Старинца О.В. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2011 года, которым с Тюменцева К.А. в пользу Наумовой Т.П. взыскана сумма ущерба в размере 290463,59 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4505 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. С Тюменцева К.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1599, 63 рублей. Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя Тюменцева К.А. – Старинца О.В., Наумовой Т.П., представителя Наумовой Т.П. – Туева Р.В., судебная коллегия установила: Наумова Т.П. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что 11.11.2009 года произошел пожар в жилом частном доме по адресу: <адрес>. Квартира № по <адрес> принадлежит истице на праве собственности, а собственником <адрес> является Тюменцев К.А. 12.11.2009 года был составлен акт о пожаре. В соответствии со справкой, выданной Отделом государственного пожарного надзора Советского района г. Владивостока от 24.11.2009 года пожар произошел по причине возгорания горючего материала от аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание, большие переходные сопротивления, перегрузка) в <адрес>. Постановлением дознавателя ОГПН Советского района г. Владивостока 20.11.2009 года отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления. Согласно данному постановлению, наиболее вероятной причиной пожара в жилом доме явилось загорание горючих материалов в результате теплового появления аварийного режима работы электрооборудования в <адрес>. 16.11.2009 года истица обратилась в НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» за проведением оценки повреждений и стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 400463, 59 рублей По договору страхования истице была выплачена сумма страхового возмещения в полном объёме, а именно в размере 110 000 рублей. Истица просит взыскать оставшуюся сумму ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что вина ответчика в возгорании не установлена. Полагает, что возмещению подлежит только реальный ущерб, т.е. те расходы, которые истца уже понесла в связи с ремонтом своей квартиры. Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» стоимость выполненных истицей ремонтных работ составляет 80000 рублей, а с учетом полученного истицей страхового возмещения, реальный ущерб ей уже возмещен. Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ним не согласился ответчик и его представителем Старинцом О.В. подана кассационная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения. Так, согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 1064, ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом первой инстанции установлено, что истица является собственником <адрес> в <адрес>. Ответчик являлся собственником <адрес>, по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар, при тушении которого её квартира была полностью залита водой. Согласно справке ОГПН Советского района г. Владивостока от 24.11.2009г., причиной пожара послужило загорание горючего материала от аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание, большие переходные сопротивления, перегрузка) в <адрес>. Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии имущества возложена действующим законодательством на собственника данной недвижимости, то есть -ответчика, являвшегося собственником указанного имущества на дату причинения вреда истице (её имуществу). Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено в суд доказательств отсутствия его вины в возникновении пожара и в причинения истице ущерба. Оценка повреждений и стоимость восстановительного ремонта - 400463 руб. 59 коп., подтверждены заключением НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации». С учетом полученной истицей по договору страхования суммы в размере 110000 руб. суд обоснованно взыскал с ответчика 290463 руб. 59 коп. Взыскание с ответчика расходов по оплате госпошлины и по оплате оказанных юридических услуг, произведено судом в соответствии с положениями ст.с.98,100 ГПК РФ. Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о частичном удовлетворении иска. Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тюменцева К.А.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи