Судья Кудрина Я.Г. Дело № 33-6568 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А., судей Чикаловой Е.Н., Шульга С.В., при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моляко В.Л., Моляко А.В. к Моляко Р.П., администрации г. Владивостока о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным по кассационной жалобе истцов на решение Советского районного суда города Владивостока от 24 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения истцов и их представителя Козловой В.В., возражения Моляко Р.П., представителя администрации г. Владивостока- Дьячишина П.А., судебная коллегия установила: Моляко В.Л., Моляко А.В. обратились в суд с названным заявлением, в обоснование которого указали, что проживают по адресу: <адрес>. Истцу Моляко А.В. ответчица приходится мачехой, Моляко В.Л. – супругой. 28.01.1994 указанная квартира предоставлена в собственность Моляко В.Л. и Моляко Р.П. на основании договора №. Истец Моляко А.В. в приватизации квартиры не участвовал, так как вынужден был уехать на Север Приморья, чтобы поправить своё финансовое положение и отдохнуть от семейных скандалов. По возвращении истец был временно прописан в вышеуказанной квартире. Истцы считают договор приватизации недействительным, поскольку не учтена в общей собственности доля жилплощади Моляко А.В., приватизация проведена без ведома и участия последнего. Просят признать договор на передачу квартиры по адресу: <адрес> в собственность от 28.01.1994 недействительным и провести стороны в первоначальное состояние. В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования. Моляко В.Л. пояснил суду, что проживает в спорной квартире с 1992 года, узнал о приватизации квартиры в 2011 году. Расходы по содержанию квартиры несёт ответчица. В заявлении стоит подпись похожая на его. Возможно документ ему подсунули. Завещание на имя жены Моляко В.Л. писал, в завещании его почерк и подпись. При каких обстоятельствах это происходило, не помнит. Моляко А.В. суду пояснил, что был зарегистрирован в спорной квартире до 25.05.1993. Выписался по семейным обстоятельствам, так как не уживался с мачехой, уехал из Владивостока и вернулся примерно в 1997 году. Работал на стройке, жил в вагончике. В спорной квартире Моляко А.В. проживает с февраля 2011 года. В январе 2011 года истец узнал от отца, что квартира приватизирована. Ответчик Моляко Р.П. не согласилась с требованиями истцов, указав, что брак с Моляко А.В. был зарегистрирован 14.09.1990. Все расходы по квартире она оплачивает. На момент приватизации Александр был выписан, поэтому не указан в договоре приватизации. Сослалась на пропуск истцами срока исковой давности. Представитель администрации г. Владивостока с иском не согласился, суду пояснил, что процедура приватизации была проведена в соответствии с законом. На момент приватизации Маляко А.В. прописан в квартире не был. Просил применить к требованиям Моляко А.В. и Моляко В.Л. срок исковой давности. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы, подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда. Как установлено судом и следует из материалов дела, Моляко В.Л. и Моляко Р.П. обратились с заявлением о предоставлении им в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 28.01.1994 заключён договор № на передачу квартир в собственность между АО открытого типа «ФАРМАЗОС» и Моляко В.Л., Моляко Р.П., согласно которому АО открытого типа «ФАРМАЗОС» передало в общую собственность Моляко В.Л., Моляко Р.П. квартиру по <адрес> в <адрес>. Поскольку в договор приватизации не был включён Моляко А.В., Моляко В.Л. и Моляко А.В. обратились с соответствующим иском в суд. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец Моляко А.В., не являясь зарегистрированным и проживающим в спорной квартире на момент ее приватизации, не мог принимать участие в приватизации данной квартиры и быть включенным в оспариваемый договор. Такой вывод суда является правильным в силу следующего. В силу ст. 217 ГК РФ, в соответствии с которой имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в приватизации жилого помещения вправе участвовать граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма. Моляко А.В. на момент приватизации в спорной квартире не был зарегистрирован, снят с регистрационного учета в 1993 году, в настоящий момент имеет временную регистрацию в спорной квартире. То обстоятельство, что согласно ордеру № от 10.07.1992 (л.д. 7) квартира была предоставлена Моляко В.Л. на состав семьи три человека Моляко В.Л., Моляко Р.П.- жену, Моляко А.В.- сына, правового значения не имеет, поскольку на дату приватизации Моляко А.В. был снят с регистрационного учета и в квартире не проживал. При таких обстоятельствах, договор передачи спорной квартиры в собственность Моляко В.Л. и Моляко Р.П. заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о применении к заявленным требованиям срока исковой давности в соответствии со ст. ст. 181, 199 ГК РФ. Судом установлено, что началом течения срока исковой давности следует считать момент начала исполнения сделки, регистрации договора и прав собственности Моляко на спорное жилое помещение – 28.01.1994. Учитывая, что с исковыми требованиями Моляко обратились в суд только 05.04.2011 и ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности к требованиям истцов о признании договора на передачу в собственность спорной квартиры недействительным, суд сделал правильный вывод о пропуске истцами срока исковой давности и отказе в иске. Суд правильно определил правоотношения сторон и юридически значимые обстоятельства по делу и постановил решение с учетом положений ГК РФ и Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда города Владивостока от 24 мая 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи