Судья Шевякова Н.В. Дело № 33-7377 г.Владивосток 8 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей: Игошевой О.И., Дегтяревой Л.Б. при секретаре Лукъянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Владивостокской таможни о признании имущества бесхозяйным по кассационной жалобе представителя Владивостокской таможни на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 8 июня 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения Владивостокской таможни Русаковой Ю.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Обратившись в суд с настоящим заявлением, Владивостокская таможня указала, что 14.03.2007 на территорию Российской Федерации на теплоходе «...» был ввезен микроавтобус «Т.», ... года выпуска, кузов №, двигатель №, цвет кузова серый. Товар был ввезен на имя ООО «Владпаско» и размещен на складе временного хранения ООО «П.». После ввоза машины ООО «Владпаско» никаких действий к таможенному оформлению и получению товара не принимало, в связи с чем, в течение 4-х лет машина продолжает находиться на складе временного хранения. Представитель таможни просил признать машину бесхозяйным имуществом и вынести решение об обращении ее в федеральную собственность. Представитель ООО «Владпаско» в судебное заседание не явился. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления, с чем не согласилась Владивостокская таможня, ею подана кассационная жалоба. Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом материального права и нарушением норм процесса (п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно п. 6 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь. В заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью. Судья при подготовке дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. 292 Гражданского процессуального кодекса РФ, выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации. Данные нормы процессуального закона судом не соблюдены. Отказывая таможне в удовлетворении заявления, суд сослался на ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и указал, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства прибытия товара в 2007 году на территорию РФ, наименование отправителя и место его нахождения, наименование порта выгрузки, наименование получателя, наименование автомобиля и о необходимые для его идентификации основные марки. По мнению суда, единственным допустимым доказательством по заявлению является коносамент, который заявителем уничтожен за давностью хранения. Суд не указал в решении, чем он руководствовался, ограничивая заявителя в возможности подтверждения своих доводов другими документами, и почему только коносамент может свидетельствовать о безхозяйности вещи. Суд не учел, что данное заявление рассматривается в порядке особого производства, в связи с чем ссылка на ст. 56 ГПК РФ о распределении между сторонами бремени доказывания при разрешении спора в порядке искового производства в данном споре неверна. Никаких препятствий к исследованию обстоятельств нахождения транспортного средства в течение более 4-х лет на СВХ ООО «П.» у суда не имелось. При необходимости выяснения позиции СВХ суд был вправе привлечь его к участию в деле. Фактически суд отказался исследовать представленные таможней документы, сославшись на их недопустимость. Между тем, каких-либо специальных ограничений к требованиям о допустимости доказательств, предъявляемых при разрешении вопроса о признании имущества бесхозяйным, ГПК РФ не содержит. В обоснование заявления Владивостокская таможня представила суду отчет от 14.03.2007 о принятии машины на склад временного хранения ООО «П.» (л.д. 8), телеграмму от 21.09.2009 с уведомлением ООО «Владпаско» о прибытии товара (л.д. 9), фотографии машины с указанием ее номерных агрегатов (л.д. 11), сведения из книги учета товаров и транспортных средств (л.д. 17). Никакой правовой оценки данным доказательствам суд не дал. В решении суд указал на то, что таможня не установила собственника автомобиля. Вместе с тем наличие прав у ООО «Владпаско», на чье имя ввозилась машина, суд не выяснял. В связи с этим обстоятельства дела остались невыясненными, решение суда является необоснованным и немотивированным. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть спор в соответствии с законом. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 8 июня 2011 года отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: