Судья Кравченко А.И. Дело № 33-7401

г.Владивосток

8 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Игошевой О.И., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Лукьянович В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Приморского краевого союза потребительских обществ (Крайпотребсоюз) к Негосударственному кооперативному образовательному учреждению среднего профессионального образования Владивостокскому гуманитарно-коммерческому колледжу Приморского крайпотребсоюза (НКОУ СПО ВГКК ПКС), Малютиной Т.Ф. о признании сделки недействительной по частной жалобе представителя Крайпотребсоюза на определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 24 июня 2011 года, которым Крайпотребсоюзу отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Первореченского районного суда от 26 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя Крайпотребсоюза Ларина Р.Е., представителя НКОУ СПО ВГКК ПКС Кириченко Д.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Первореченского районного суда от 26.01.2011 Крайпотребсоюзу отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора займа от 04.08.2006, заключенного директором Владивостокского гуманитарно-коммерческого колледжа Т. с главным бухгалтером Малютиной Т.Ф.

17.06.2011 от Крайпотребсоюза поступила кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением суда от 24.06.2011 заявителю отказано в восстановлении процессуального срока. На это определение представителем Крайпотребсоюза подана частная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что определение суда соответствует закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление Крайпотребсоюза, суд оценил обстоятельства дела и верно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, решение вынесено в судебном заседании 26.01.2011 с участием представителя Крайпотребсоюза Ларина Р.Е.

Судом была оглашена резолютивная часть решения. Составление мотивированного решения было отложено на срок до 31.01.2011.

Сведений о фактической дате изготовления решения суда в деле не имеется. Между тем, 08.02.2011 гражданское дело было отработано и сдано в канцелярию суда.

Обязанности по направлению истцу копии решения суда на суде не лежало. Следовательно, начиная с 08.02.2011, никаких препятствий для получения копии решения и подачи кассационной жалобы у сторон не имелось. Согласно справочному листу, представитель Малютиной Т.Ф. получила копию решения суда 17.02.2011.

Ларин Р.Е. получил копию решения суда только через 4 месяца (09.06.2011) и подал кассационную жалобу 17.06.2011 (л.д. 99).

Доказательств уважительности причин такого значительного пропуска срока, истец не представил.

Доводы частной жалобы о том, что представитель Крайпотребсоюза подавал предварительную кассационную жалобу 10.02.2011 (л.д. 78), не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока до 17.06.2011.

Суд оставлял предварительную кассационную жалобу без движения на срок до 21.03.2011. Судебная коллегия полагает, что данного срока было достаточно для истца для получения копии решения суда и подготовки мотивированной жалобы.

Истец получил копию определения суда от 11.03.2011 об оставлении жалобы без движения, однако мер к обжалованию решения суда не принял. Вместо этого он обжаловал определение суда об оставлении предварительной жалобы без движения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.04.2011 определение суда от 11.03.2011 было оставлено без изменения. В конце апреля 2011 года дело было возвращено в районный суд. Кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу истец подал еще через два месяца 17.06.2011.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно отказал истцу в восстановлении срока в связи с отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 24 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Крайпотребсоюза – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: