О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кудриной Л.М., судей Важениной Н.С., Мельниковой О.Г., при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мирошниченко В.П. об оспаривании решений администрации Зарубинского городского поселения, администрации Хасанского муниципального района по кассационной жалобе Мирошниченко В.П. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 14 июня 2011 года, которым требования оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Мирошниченко В.П. – Мирошниченко Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Мирошниченко В.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения администрации Зарубинского городского поселения об отказе в согласовании вида разрешенного использования земельного участка, администрации Хасанского муниципального района - об отказе в предоставлении земельного участка В обоснование заявления Мирошниченко В.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в администрацию Хасанского муниципального района Приморского края с заявлением о предоставлении земельного участка расположенного в 17 метрах к югу от дома по <адрес> в аренду сроком на 10 лет для ведения личного подсобного хозяйства и направил заявление в администрацию Зарубинского городского поселения об определении разрешенного вида использования земельного участка. Ответами администрации Хасанского муниципального района, администрации Зарубинского городского поселения в удовлетворении заявлений отказано. Настаивая, что мотивы отказа противоречат требованиям закона, ссылаясь на статьи 23, 35 Градостроительного кодекса РФ, Мирошниченко В.П. просил суд признать незаконными отказ администрации Зарубинского городского поселения в согласовании разрешенного вида использования земельного участка, отказ администрации Хасанского муниципального района в предоставлении земельного участка ему под ведение личного подсобного хозяйства по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ исх. № 3881. Одновременно просил обязать администрацию Хасанского муниципального района выделить земельный участок согласно его заявлению. Представитель Мирошниченко В.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представитель администрации Зарубинского городского поселения возражал против заявленных требований, указав, что требуемый заявителем земельный участок находится в водоохраной зоне посёлка Зарубино и имеются ограничения в его использовании. Также ссылался на то, что согласно градостроительному плану п.Зарубино испрашиваемый земельный участок находится в пляжной зоне, которой пользуется все население п.Зарубино. Представитель Хасанского муниципального района в судебное заседание не явился. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Мирошниченко В.П., его представителем Мирошниченко Е.В. подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений администрации Хасанского муниципального района Приморского края, не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства (статья 34 Земельного кодекса РФ, статья 2 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», НПА Думы Хасанского муниципального района «О порядке предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности, собственность на которую не разграничена, и находящихся в муниципальной собственности Хасанского муниципального района, для целей не связанных со строительством») и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных по делу требований. Судом установлено, что отказ администрации Зарубинского городского поселения в согласовании использования испрашиваемого Мирошниченко В.П. земельного участка под личное подсобное хозяйство, законен. Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на нормах закона, собранных по делу доказательствах и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется. В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Отношения по градостроительному зонированию регулируются также законодательством о градостроительной деятельности и согласно статье 35 Градостроительного кодекса РФ земли, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, могут включаться в состав зон сельскохозяйственного использования. Согласно представленному суду градостроительному плану п.Зарубино испрашиваемый земельный участок находится в зоне организации мест общего пользования, исторически сложившегося пляжа для населения. Из пояснений представителя администрации Зарубинского городского поселения также следует, что в находящемся на утверждении новом генеральном плане поселения, испрашиваемый участок также входит в зону организации мест общего пользования. То обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок расположен в водоохранной зоне заявитель не оспаривал. Между тем, ведение же приусадебного участка предполагает иное не природоохранное использование земельного участка. В силу пункта 2 статьи 4 ФЗ от 07.07.2004 «О личном подсобном хозяйстве» приусадебный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений и сооружений. При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованности заявленных требований судебная коллегия считает правильным. Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно руководствовался генеральным планом п.Зарубино, утвержденным в 1990 году, не является основанием для отмены решения суда, поскольку этот довод противоречит статье 2 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации». Довод кассатора о необоснованном применении судом статей 95 и 98 Земельного кодекса РФ не является основанием для отмены решения суда, поскольку, ссылаясь на эти нормы, суд указал лишь на наличие ограничений в использовании участка, находящегося в водоохраной зоне. Ссылка кассатора на то, что у органа местного самоуправления отсутствовала обязанность обеспечения варианта выбора земельного участка и суд необоснованно принял во внимание, что Мирошниченко В.П. предлагался другой земельный участок, основаны на неправильном толковании статьи 34 Земельного кодекса РФ. Другие доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы искового заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит в связи с вышеизложенным. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Хасанского районного суда Приморского края от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: