О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.,

судей Важениной Н.С., Степановой Е.В.

при секретаре Петровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никуличевой Л.П. к КГУП «Примтеплоэнерго» филиалу «Артёмовский» о признании недействительным условия договора энергоснабжения

по частной жалобе Никуличевой Л.П.

на определение Хасанского районного суда Приморского края от 28 июня 2011 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никуличева Л.П. обратилась в суд с иском к КГУП «Примтеплоэнерго» филиалу «Артёмовский» о признании ничтожным условия договора об оказании коммунальных услуг, заключенного между нею и КГУП «Примтеплоэнерго», согласно которому она обязана оплачивать ответчику тепловую энергию, ссылаясь на то, что условие, обязывающее ее оплачивает тепловую энергию, которую фактически ответчик не передаёт в её жилое помещение, противоречит статьям 539 и 544 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание Никуличев Л.П. не явилась. Суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» Ковалёва О. В. иск не признала, указав, что законность и обоснованность требования КГУП «Примтеплоэнерго» к Никуличевой J1. П. об оплате за отопление её квартиры по адресу: <адрес> проверялись судом.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласна Никуличева Л.П., ею подана частная жалоба, в которой просит определение отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда, поскольку вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу соответствует абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно указанной норме в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд обязан прекратить производство по делу.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 13 июля 2010 года, вступившим в законную силу, по иску КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании задолженности установлена обязанность Никуличевой Л.П. по оплате за оказанные коммунальные услуги по квартире по адресу: п<адрес> вытекающая из договора, о ничтожности которого заявляет истица по настоящему делу.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 27 декабря 2010 года Никуличевой Л.П. отказано в иске к КГУП «Примтеплоэнерго» о возложении обязанности составить акт о непредоставлении услуги теплоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ на основании того же договора.

Разрешался судом также спор между теми же сторонами о признании того же договора незаключенным, решением суда от 28 февраля 2011 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении этого иска Никуличевой Л.П. отказано.

Поскольку как правильно указал суд, при разрешении этих дел судом неоднократно рассматривался вопрос о наличии обязанности у Никуличевой Л.П. по оплате теплоснабжения квартиры, основанной на договоре, о несоответствии которого закону заявляет истица, вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу является правильным.

Довод частной жалобы Никуличевой Л.П. о том, что именно таких требований о признании сделки недействительной она ранее не заявляла, не является основанием для отмены решения суда, поскольку соответствие договора закону оценивалось судом при разрешении вышеуказанных дел на основании статьи 166 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Хасанского районного суда Приморского края от 28 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Никуличевой Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: