О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Г. Владивосток 9 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А., судей: Игошевой О.И., Чикаловой Е.Н., при секретаре Грицышиной Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Широкова А.А. к Стаенному И.В. о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе истца на решение Первореченского районного суда от 10 мая 2011 года, которым с Стаенного И.В. в пользу Широкова А.А. взыскано 11272,30 рублей. Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя истца Широковой Ю.Г. и представителя ответчика Михайловского А.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : 16.02.2011 Широков А.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 16.06.2009 занял Стаенному И.В. 120000 рублей на срок до 31.07.2009 с процентами по 5% займа в месяц. Поскольку деньги возвращены не были, он обратился в суд и решением Первореченского районного суда от 07.06.2010 в его пользу со Стаенного И.В. взыскано 132.900 рублей. Ответчик выплатил только 10000 рублей. Истец просит суд взыскать в его пользу договорные проценты по 5% в месяц с августа 2009 года за 18 месяцев в сумме 110610 рублей и проценты по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения судебного решения по ставке рефинансирования 10,75% в размере 8807 рублей, а также расходы по оплате госпошлины. Представитель ответчика против иска возражал. Указал, что при разрешении спора о взыскании суммы займа договорная неустойка была судом снижена. С учетом материального положения ответчика просит суд также снизить неустойку и проценты. Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с чем не согласился истец, им подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону. Из содержания решения Первореченского районного суда от 07.06.2010 следует, что 16.06.2009 между сторонами был заключен договор займа, которым предусмотрена договорная неустойка по 5% в месяц за время задержки возврата долга. Данным решением суда со Стаенного И.В. в пользу Широкова А.А. была взыскана сумма займа 120000 рублей, и неустойка, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ снижен судом с 48000 рублей до 10000 рублей. Требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в том споре Широков А.А. не заявлял. В настоящем иске он ставит вопрос о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не с момента займа по день разрешения спора, а с даты вынесения судебного решения от 07.06.2010 по 07.02.2011. На день разрешения спора период взыскания процентов истцом не изменялся, в связи с чем суд верно рассмотрел эти требования в пределах заявленного иска и исчислил проценты только за указанный истцом период (за 240 дней). Истец просил суд применить ставку рефинансирования 10,75 %, действующую на дату предполагаемого возврата долга на 31.07.2009. Между тем, в соответствии со ст. 395 ГК РФ при исчислении процентов может быть применена ставка рефинансирования, существующая либо на день фактического исполнения обязательства, либо на день предъявления иска, либо на день вынесения решения суда. Поскольку обязательство не исполнено, а на момент обращения истца в суд учетная ставка составляла 7,75 %, именно эта ставка правильно применена судом при расчете процентов. В связи с этим расчет процентов по ст. 395 ГК РФ в пределах заявленного иска судом сделан верно и составляет : 240 х 7,75% х 122 9006360 дней = 6349 рублей. Что касается искового требования о взыскании договорных процентов по 5 % в месяц, то оно разрешено судом с учетом того, что 5% в месяц -это не договорные проценты, а предусмотренная договором пеня (неустойка, т.е. дополнительная мера ответственности, к которой может быть применена ст. 333 ГК РФ. Статья 333 ГК РФ применялась судом и при разрешении иска о взыскании суммы займа и применена судом в настоящем споре с учетом несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства и с учетом затруднительного материального положения ответчика. Суд исчислил неустойку за период, который она не исчислялась при разрешении спора о взыскании суммы займа, исчислил неустойку с 08.06.2010 за 8 месяцев (44000 рублей) рублей и снизил ее размер до 4400 рублей. У судебной коллегии нет оснований переоценивать выводы суда о необходимости применения ст. 333 ГК РФ. Период, за который подлежит исчислению неустойка, судом установлен правильно. Оснований к отмене решения суда не имеется. Данное решение не препятствует Широкову А.А. обратиться в суд с иском о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период, который выходит за рамки настоящего спора, а также с иском о взыскании неустойки за период после 10.02.2011. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Первореченского районного суда от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Широкова А.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: