Судья Каленский С.В. Дело № 33-7413 г.Владивосток 9 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А., судей: Игошевой О.И., Чикаловой Е.Н. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Главного управления МЧС России по Приморскому краю к Картавцеву Ф.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением по кассационной жалобе Картавцева Ф.Г. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 4 мая 2011 года, которым с Картавцева Ф.Г. в пользу ГУ МЧС России по Приморскому краю взыскано 1318254, 41 рублей. С ответчика в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина 14791, 27 рублей. Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя истца Ковшаровой А.С., ответчика и его представителя Бояркина А.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 20.01.2011 ГУ МЧС обратилось в суд с иском к бывшему начальнику ГУ «С.» Картавцеву Ф.Г. Представитель истца указал, что приговором Советского районного суда от 13.09.2010 Картавцев Ф.Г. признан виновным в совершении нескольких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ. В ходе следствия было установлено, что, используя свое должностное положение, ответчик присвоил денежные средства ГУ МЧС на сумму 1318254, 41 рублей. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика. Картавцев Ф.Г. возражал против удовлетворения иска, не оспаривал законность приговора, но ссылался на то, что ущерба государству в указанном истцом размере он не причинял. Денежные средства части себе не присваивал, а расходовал в интересах части и на оплату труда работников. Размер иска считает завышенным и не подтверждающимся бухгалтерской документацией. Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с которым не согласился Картавцев Ф.Г., им подана кассационная жалоба. Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону. Согласно п. 5 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Руководитель организации, в силу ст. 277 Трудового кодекса РФ, несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Как установлено по делу, вина Картавцева Ф.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ, подтверждается приговором Советского районного суда от 13.09.2010 (л.д. 5), вынесенным по ходатайству Картавцева Ф.Г. о проведении судебного разбирательства в особом порядке в связи с полным признанием вмененного ему обвинения. Приговором Картавцеву Ф.Г. вменено похищение 438251,42 рублей ГУ МЧС в связи с присвоением заработной платы, начисляющейся на неработающего сотрудника В..; причинение ущерба ГУ МЧС России в размере 880002,99 рублей в связи с нарушением трудового законодательства и присвоением заработной платы работников, которые трудовые обязанности не исполняли. По этим двум эпизодам обвинения указанные суммы материального ущерба и причинение этого ущерба ГУ МЧС, являлись квалифицирующими признаками. Вину в совершении указанных преступлений Картавцев Ф.Г. признал полностью, в связи с чем невправе оспаривать размер причиненного им ущерба в рамках настоящего дела. ГУ МЧС заявляет иск о возмещении ущерба, причиненного только Управлению. Требований о взыскании иных денежных средств, подлежащих выплате сотрудникам Управления за выполненную работу, присвоенных осужденным, истец не заявляет. В связи с этим суд верно сослался на ст. 61 ГПК РФ указал на преюдициальное значение выводов суда о том, что действия по причинению материального ущерба ГУ МЧС имели место и совершены эти действия Картавцевым Ф.Г. С учетом того, что размер материального ущерба был установлен в ходе рассмотрения уголовного дела, суд обоснованно взыскал эту сумму с ответчика. Доводы кассационной жалобы о том, что Картавцев Ф.Г. возместил часть материального ущерба, перераспределив полученные денежные средства в интересах части, сводятся к несогласию с квалификацией содеянного и к оспариванию приговора. Все обстоятельства, имеющие правовое значение, по делу установлены правильно. Спор разрешен судом верно. У суда не имелось необходимости вновь исследовать первичные бухгалтерские документы в подтверждение размера ущерба, установленного в уголовном судопроизводстве. Нарушения норм материального права и норм процесса судом не допущено. Оснований к отмене решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 4 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Картавцева Ф.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: