О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П., судей Важениной Н.С., Дорохова А.П. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотникова Н.В. к Открытому Акционерному обществу СКБ «Примсоцбанк» о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, взыскании уплаченных сумм и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 12 апреля 2011 года, которым требования удовлетворены, судом постановлено: признать недействительными условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.,заключенного между Плотниковой Н.В. и ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», указанные в п.1.1.4, п.1.1.6 и п.1.7 названного договора в части, предусматривающей оплату заёмщиком комиссии за ведение судного счета в размере 0,7 % от суммы кредита и единовременной комиссии за обналичивание кредитных средств в размере 3% от суммы; взыскать с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в пользу Плотниковой Н.В. оплаченную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ сумму комиссии за ведение ссудного счёта в размере 42000 рублей, уплаченную истицей по этому договору сумму единовременной комиссии за обналичивание кредитных средств в размере 4500 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, всего взыскать 50000 рублей. В удовлетворении требований Плотниковой Н.В. о взыскании остальной суммы судебных расходов отказано. Суд взыскал также с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» госпошлину в доход государства в сумме 1595 рублей. Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Плотниковой Н.В., её представителя Загоржевской А.Н., возражавших против отмены решения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Плотникова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании недействительными условий кредитного договора в части, предусматривающей ее обязанность оплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 0,7 % ежемесячно и единовременную комиссию за обналичивание кредитных средств. Одновременно Плотникова Н.В. просила взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные ею суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 42000 руб., единовременную комиссию за обналичивание кредитных средств в размере 4500 рублей, пеню за неисполнение требований в срок в размере 9765 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на юридическую помощь в размере 5000 рублей. В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен кредитный договор № № о предоставлении ей кредита на сумму 200000 рублей на срок 36 месяцев под 14 % годовых. Также предусматривалась оплата заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере 0.7% годовых ежемесячно, а также единовременная комиссия за обналичивание денежных средств в сумме 4500 рублей. Полагая, что условия кредитного договора в части, предусматривающей ее обязанность оплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 0,7 % ежемесячно и единовременную комиссию за обналичивание кредитных средств, противоречат статьям 779, 819 Гражданского кодекса РФ, статье 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», Плотникова Н.В. просила требования удовлетворить. В судебном заседании Плотникова Н.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований, уточнив уплаченную ею сумму за ведение ссудного счёта в размере 42000 рублей, которую просила взыскать с ответчика. Представитель ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явился. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд вынес указанное решение, с которым не согласно ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», представителем Соколовым Е.Ю. подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим. Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Плотниковой Н.В. требований. Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ года между Плотниковой Н.В. и ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» был заключен кредитный договор № № о предоставлении Плотниковой Н.В. кредита на сумму 200000 рублей на срок 36 месяцев под 14 % годовых. Пунктом 1.1.4 указанного договора предусматривалась оплата заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере 0.7% годовых ежемесячно, пунктом 1.1.6 предусмотрена единовременная комиссия за счет заемщика за обналичивание денежных средств в сумме 4500 рублей. В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Таким образом, ссудные счета, а также специальные банковские счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, открытие и ведение ссудного счета, операция по обналичиванию кредитных средств не являются самостоятельной банковской услугой, а являются обязанностью Банка. Между тем, как установлено судом при рассмотрении настоящего спора плата за открытие и ведение специального банковского счета, единовременная комиссия за обналичивание по условиям оспариваемого договора возложена на Плотникову Н.В. как потребителя услуги - заемщика. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно расценил оспариваемые условия кредитного договора ущемляющими права истца, как потребителя и обосновано взыскал в пользу потребителя незаконно уплаченные суммы. Размер денежных средств, необоснованно уплаченных Плотниковой Н.В., подтвержден материалами дела. Доводы кассационной жалобы представителя Банка о том, что истица заключила договор по своей воле и желанию не может являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку право заемщика оспаривать условия договора предусмотрено законом. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Надеждинского районного суда Приморского края от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: