18 июля 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Игошевой О.И., Шульга С.В.,

при секретаре Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Селех В.В. к Жилищно-строительному кооперативу-94 о взыскании денежных средств, возложении обязанности по кассационной жалобе Селех В.В. на решение Советского районного суда города Владивостока от 02 июня 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя истца – Морозовой И.К., возражения представителей ответчика – Котрехова С.Н., Симоненко Н.В., судебная коллегия

установила:

Селех В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что является инвестором строительства квартиры <адрес> в жилом <адрес> в <адрес>, согласно договору № от 18.12.2006. Исходя из стоимости 1 кв.м. общей проектной площади жилого дома в размере 24800 рублей, истец оплатил 2360850 рублей за 93,9 кв.м. По обмерам спорной квартиры представителями БТИ, её площадь составила 87,9 кв.м., в связи с чем, Селех В.В. считает, что им была произведена переплата в размере 180930 рублей, возврат которой ответчик не произвёл. Просит взыскать с ЖСК-94 указанную сумму переплаты; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46880 рублей; неустойку в размере 100000 рублей; госпошлину в сумме 6479 рублей; обязать ответчика выдать акт приёма-передачи <адрес> в жилом <адрес> в г. Владивостоке и справку о полной оплате стоимости квартиры.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объёме.

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснив, что ЖСК-94 не является строительной организацией, разрешение на строительство получено в 2003 году, подрядчиком является ООО «Юнион-Строй», а ЖСК-94 выступает в роли заказчика-застройщика, привлекающего средства соинвесторов. Селех В.В. является членом ЖСК-94, решением общего собрания членов ЖСК за ним закреплена <адрес>, данные сведения представлены в регистрирующий орган. Отношения, возникшие между истцом и ЖСК-94, не регулируются ФЗ «О защите прав потребителей в РФ», поскольку регулируются уставами жилищно-строительных кооперативов. Заявленная истцом неустойка нарушает права и законные интересы других участников кооператива, инвесторов, поскольку только их взносы образуют средства ЖСК. Общая площадь квартиры составляет 94,9 кв.м., а истцом уплачено за 93,9 кв.м., то есть истцу необходимо оплатить разницу в размере 35000 рублей, после чего квартира будет передана истцу по акту приёма-передачи и выдана справка о полной стоимости квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришёл к обоснованному выводу об отказе Селех В.В. в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Селех В.В. решением общего собрания членов ЖСК-94 от 22.05.2008 принят в члены ЖСК-94 Решением общего собрания членов ЖСК-94 за ним как за членом ЖСК-94 закреплена <адрес>, расположенная в 5 блоке секции по адресу <адрес>.

18.12.2006 между ЖСК-94 и Селех В.В. заключён договор № об инвестировании строительства квартиры в жилом доме по адресу <адрес>. В соответствии с пунктом 1 указанного договора ЖСК-94 (Заказчик) привлёк в качестве инвестора Селех В.В., который, осуществляя инвестирование строительства, приобретает права и обязанности в отношении инвестируемого дома, позволяющие в соответствии с ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений от 25.02.1999, на приобретение прав собственности на квартиру в доме.

Согласно пункту 2.1 указанного договора истец обязался инвестировать денежные средства в строительство квартиры из расчёта 24800 рублей за один квадратный метр общей проектной площади жилого дома.

14.08.2008 Селех В.В. извещён о том, что с 21.01.2008 стоимость 1 квадратного метра спорного жилого помещения будет составлять 35000 рублей, о чём свидетельствует уведомление №.

Квартира оплачена по обмерам БТИ за 93,9 кв.м. в сумме 2360850 рублей.

Платежи от 23.08. 2008 и 25.08.2008 произведены из расчета по 35000 руб. за квадратный метр.

В соответствии с пунктом 3.3 Заказчик обязался сдать в эксплуатацию 4,5 блок секцию – 31 марта 2007 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд верно исходил из того, что заявленная истцом неустойка существенно нарушит права и законные интересы других членов кооператива, инвесторов строительства, поскольку только их взносы образуют средства ЖСК, которые они также как и истец вносили для строительства квартир.

Суд также, пришел к правильному выводу о недопустимости защиты нарушенного права избранным им способом - путем предъявления требований в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей». Отношения сторон по настоящему делу вытекают из договора инвестирования строительства жилого дома, в соответствии с которым истец вступает в совместную деятельность по долевому строительству дома. Обязанность ответчика передать квартиру исходит из данной деятельности, и право собственности истца на квартиру возникают вследствие исполнения обязательств ответчика по строительству дома.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям правового механизма защиты, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки с ответчика.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение договора возможно лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или самим договором.

Согласно статье 129 Жилищного кодекса РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью, члену жилищного кооператива предоставляется жилое помещение в соответствии с размером внесённого паевого взноса, кроме того, согласно п. 4.3 Устава ЖСК-94 размер паевого взноса каждого члена ЖСК должен соответствовать стоимости предоставляемой ему квартиры в зависимости от общей площади.

Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что по сведениям БТИ общая площадь квартиры составляет 94,9 кв. м, (с учётом площади лоджий в размере 2,8 кв.м., 1,7 кв.м., 1,7 кв.м., взятой с коэффициентом 0,5 и балкона – 0,8 кв.м., взятой с коэффициентом 0,3) и площадь квартиры – 87,9 кв.м (без учёта лоджии и балкона) и согласно экспликации состоит из: кухня-гостиная, двух жилых комнат, туалета, двух коридоров, санузла, трёх лоджий и балкона (л.д.19).

В связи с тем, что стороны договорились, что инвестор осуществляет финансирование спорной квартиры из расчёта стоимости 1 кв.м. 24800 рублей, а с 21.01.2008 – 35000 рублей, при этом истцом исполнено обязательство из расчёта площади спорной <адрес> кв.м., то суд обоснованно признал наличие задолженности за истцом по оплате за 1 кв.м. в сумме 35000 рублей и отказал в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика выдать справку о полной оплате стоимости квартиры.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводам истца о полной оплате стоимости квартиры судом дана соответствующая правовая оценка, на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, которую судебная коллегия признает правильной.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.