Судья Склизкова Е.Л. Дело № 33-7557 г. Владивосток 9 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А., судей: Игошевой О.И., Чикаловой Е.Н. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лукина М.А. к ООО «Дальневосточное Региональное Управление Строительства» (ООО «ДальРУС») о защите прав потребителя по кассационной жалобе Лукина М.А. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 30 июня 2011 года, которым иск удовлетворен частично. С ООО «ДальРУС» в пользу Лукина М.А. взыскана неустойка в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ДальРУС» в доход местного бюджета взыскана госпошлина 1100 рублей. Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения истца и его представителя Мазур З.Б., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Обратившись в суд с настоящим иском, Лукин М.А. указал, что 23.06.2006 он заключил с ООО «ДальРУС» договор долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес>. По условиям договора, после оплаты стоимости квартиры в сумме 123852 у.е., ему причиталась 3-х комнатная квартира, строительной площадью 103, 21 кв.м. Срок сдачи дома в эксплуатацию был установлен во втором квартале 2007 года. Свои обязательства по оплате квартиры он исполнил в полном объеме, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан. Так как решением Советского районного суда от 27.05.2011 в пользу Лукина М.А. с ООО «ДальРУС» была взыскана неустойка за период с 27.04.2008 по 27.04.2011 в размере 200000 рублей, истец просил взыскать с ответчика неустойку с 28.04.2011 по 07.06.2011 в размере 1000000 рублей. Представитель ООО «ДальРУС» в судебном заседании не оспаривал факт просрочки сдачи дома в эксплуатацию. Расчет неустойки, который сделал истец, полагал завышенным. Просил в удовлетворении иска отказать. Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласился Лукин М.А., им подана кассационная жалоба. Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону. Согласно п. 1 2 договора долевого участия в строительстве № от 23.06.2006, срок сдачи жилого дома по <адрес> был установлен во 2-м квартале 2007 года. В течение 45-ти дней после окончания строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию, а также при условии надлежащего исполнения дольщиком своих обязательств по договору, ООО «ДальРУС» обязалось передать дольщику квартиру и все необходимые документы для оформления права собственности. Как установлено по делу, обязательство по оплате стоимости квартиры Лукиным М.А. исполнено. В подтверждение своих доводов он представил суду квитанции (л.д. 16-19). Представитель ООО «ДальРУС» в судебном заседании не оспаривал, что на момент рассмотрения дела жилой дом в эксплуатацию не сдан. С учетом установленных обстоятельств спора, суд верно применил положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о последствиях нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Согласно п. 5 указанной статьи, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). По делу установлено, что неустойка за период просрочки до 27.04.2011 уже была взыскана другим судебным решением. Новый период просрочки составляет 40 дней, поэтому истец неправильно произвел свой расчет неустойки. Оценивая обстоятельства дела и последствия нарушения обязательства за указанный период просрочки, суд счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и определил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 30 000 рублей. Оснований для переоценки обстоятельств, принятых судом во внимание при определении окончательного размера неустойки, у судебной коллегии не имеется. Спор разрешен судом правильно. Оснований к отмене решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Советского районного суда г.Владивостока от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукина М.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: