Судья Каленский С.В. Дело № 33-7404 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Владивосток 8 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей: Игошевой О.И., Дегтяревой Л.Б., при секретаре Лукьянович В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО Коммерческий банк «Кедр» к Калиничеву К.Е., Чернуцкой И.А. о взыскании суммы по частной жалобе представителя Чернуцкой И.А. на определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 28 февраля 2011 года, которым Чернуцкой И.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения от 26.09.2007. Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя ЗАО КБ «Кедр» Жиловой Ю.М., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Заочным решением Первореченского районного суда от 26.09.2007 с Калиничева К.Е. и его поручителя Чернуцкой И.А., солидарно, в пользу ЗАО КБ «Кедр» взыскана задолженность по кредиту в размере ... рублей, неустойка по процентам ... рублей, неустойка по основному долгу ... рублей и расходы по оплате госпошлины ... рублей. Всего взыскано ... рублей. 01.11.2010 от Чернуцкой И.А. в суд поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления. На это определение представителем Чернуцкой И.А. подана частная жалоба. Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что определение суда соответствует закону. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В заявлении Чернуцкая И.А. указывает, что 11.12.2006 Калиничев К.Е. заключил с ЗАО КБ «Кедр» целевой кредитный договор на покупку машины. По условиям договора, выдача кредита должна была производиться только после предъявления заверенной копии договора купли-продажи машины и копии ПТС. Банк не проверил, действительно ли Калиничев К.Е. купил машину, и выдал ему кредит без копии договора купли-продажи. Выдача кредита при таких обстоятельствах существенно увеличила ее ответственность поручителя. Полагает, что ее обязательства перед банком прекратились, в связи с чем решение суда о взыскании с нее кредита подлежит пересмотру. Суд оценил доводы Чернуцкой И.А. и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда. Обстоятельства выдачи кредита Калиничеву К.Е. были известны на момент рассмотрения дела. Суд первой инстанции их исследовал и дал им оценку в решении суда. Доводы Чернуцкой И.А. не являются основанием для отмены определения суда. Ее доводы свидетельствуют о несогласии с решением суда, в связи с чем не подлежат проверке при рассмотрении заявления о пересмотре решения. Суд обоснованно отказал заявителю в пересмотре решения суда. Оснований для отмены определения не имеется. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Чернуцкой И.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: