О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Владивосток

9 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Саломатиной Л.А.,

судей: Игошевой О.И., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Обушной А.П. к Хуркало А.А., Телюк Д.Р. о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе ответчиков на решение Первореченского районного суда от 25 мая 2011 года, которым иск удовлетворен частично. С ответчиков в пользу Обушной А.П. солидарно взыскано 624685 рублей и судебные расходы по 4199 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения Обушной А.П., ее представителя Семилет Д.Ю., Телюк Д.Р., представителя Хуркало А.А. Соколовскую Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Обращаясь 02.04.2010 в суд с настоящим иском, Обушная А.П. указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по <адрес>. 30.01.2010 в результате пожара, возникшего по вине ответчика Хуркало А.А., сгорели крыша и стены дома, повреждено личное имущество. Ущерб от пожара составил 3 404735, 13 рублей, расходы на услуги эксперта 16000 рублей. Указала, что Хуркало А.А. и Телюк Д.Р. в январе 2010 года установили в доме отопительную печь «Дымок» с нарушением противопожарных требований без надлежащей теплоизоляции, что привело к возгоранию деревянных стен дома.

Уточняя исковые требования, просила взыскать причиненный ей ущерб и судебные расходы с Хуркало А.А. и соответчика Телюк Д.Р.

Ответчики и их представитель против иска возражали, ссылаясь на то, что все строительные материалы для монтажа печи приобретала сама Обушная А.П. Монтаж печи они произвели правильно, применив для теплоизоляции и огнестойкости 10-ти сантиметровый слой базалита. Полагают, что причиной возгорания явились другие отопительные приборы (котел и инфракрасная лампа), а также то обстоятельство, что дом возведен истицей из пожароопасных материалов. Размер ущерба считали завышенным.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с чем не согласились ответчики, ими подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.

Настоящий спор разрешен судом с учетом положений ст.ст. 210, 211, 1064, 1080 ГК РФ.

Судом установлено, что сгоревший дом Обушной А.П. является жилым строением без права регистрации проживания, и расположен на садовом земельном участке № в с/т «Л.». Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 28.05.2009, это жилое строение, 2-х этажное, общей площадью 160 кв.м.

Техпаспорт на строение отсутствует, оно построено Обушной А.П. хозяйственным способом с привлечением специалистов. Ответчики без оформления письменного договора подряда были привлечены ею к монтажу печи (отопительного котла) заводского изготовления «Дымок». На приобретенную ею печь имеется паспорт и руководство по установке и эксплуатации.

Исследуя вопрос о причинах пожара, суд оценил все представленные сторонами доказательства в совокупности. Пожар возник в первый раз растапливания печи после окончания монтажных работ.

Причины возгорания строения 30.01.2010 установлены техническим заключением ГУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная лаборатория» по Приморскому краю.

Согласно заключению очаг пожара располагался в бойлерной, внутри западной стены в месте прохождения дымового канала. Причиной пожара указано нагревание поверхности дымового канала печи из-за отсутствия дополнительной теплоизоляции между печью и дымовой трубой и одинарной стенкой.

Заключением судебной пожарно-технической экспертизы установлена наиболее вероятная причина пожара - загорание древесины и фанеры внутри западной стены бойлерной от нагретой поверхности дымового канала из-за нарушений пожарной безопасности при монтаже печи. Использование в качестве изолирующего материала базалита не обеспечило теплоизоляцию.

Выводы эксперта и специалистов согласуются с требованиями по установке и эксплуатации печи «Дымок» и основаны на СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

Судом опрошен в качестве специалиста инженер теплоснабжения и вентиляции Е., подтвердивший выводы экспертов.

Ответчики, возражая против указанных выводов исследований, ссылались на то, что примененный ими базалит является огнестойким материалом, рекламируемым продавцами для применения в работах по монтажу отопительных систем.

Оценивая возражения ответчиков, суд сослался на ст. 56 ГПК РФ и указал на отсутствие у ответчиков доказательств их надлежащей профессиональной подготовки, уровня знаний в области применения строительных материалов и доказательств их возражений.

О проведении дополнительных исследований ответчики не ходатайствовали.

Установив факт причинения Обушной А.П. ущерба по вине ответчиков, суд критически оценил представленный ею расчет стоимости восстановления строительных конструкций и инженерных коммуникаций дома ( 3 404735 рублей), выполненный НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» 15.04.2010.

Поскольку жилое строение Обушной А.П. было не достроено, акт приемки и техпаспорт на строение отсутствует, суд принял во внимание стоимость приобретенных ею стройматериалов (согласно накладным). В связи с этим размер удовлетворенных исковых требований (624685 рублей) многократно ниже размера заявленного иска ( 3404735 рублей). Обушная А.П. решение суда не оспаривает.

Доводы ответчиков на то, что Обушная А.П. работает в строительной компании, в связи с чем могла представить недостоверные квитанции и накладные, судебная коллегия оценивает критически.

Факт причинения истице материального ущерба является очевидным, и подтверждается не только накладными. Размеры и уровень достройки строения подтвержден фотографиями, характеристики дома отражены в экспертном заключении и других документах.

Судебные расходы взысканы с ответчиков в долевом порядке пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В кассационной жалобе ответчики указывают на то, что судом необоснованно принята во внимание одна из вероятных причин пожара, оспаривают вывод суда о неправильном монтаже печи, настаивают на возможности применения негорючего строительного материала базалита.

Все представленные сторонами доказательства судом оценены верно.

То, что базалит обладает огнестойкостью, не свидетельствует о наличии у него теплоизолирующих свойств, достаточных для применения при монтаже отопительных сооружений.

Спор разрешен судом верно.

Возможности дальнейшего истребования доказательств судом исчерпаны.

Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Телюк Д.Р. и Хуркало А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: