ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 июля 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Бизякиной Н.П., судей Игошевой О.И., Шульга С.В., секретаре Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Жидков М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнионстрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя истца на решение Советского районного суда г. Владивостока от 02 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении требований истца. Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя истца – Фролова Н.А., судебная коллегия установила: Жидков М.Ю. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что работал плотником в ООО «Юнионстрой» по трудовому договору с 01.01.2009. Заработная плата составляла 110 рублей час при 40 часовой рабочей неделе. Работодателем не был представлен приказ о принятии его на работу, также не производилась выплата заработной платы. За период его работы до 30.11.2009 ответчик не выплатил 17 840 рублей заработной платы. Просит суд взыскать указанную сумму с ООО «Юнионстрой»; 50000 рублей – в счёт компенсации морального вреда; 1428,68 рублей – пени; 7920 рублей – оплата за неиспользованный отпуск. В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске, увеличили размер исковых требований, просили взыскать с ответчика 600 рублей за оплату справки из Приморскстата о среднемесячной заработной плате в Приморском крае. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, в письменном отзыве сослался на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим заявлением. Свидетель Козленко А.В. подтвердил, что истец являлся работником ООО «Юнионстрой». Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение подлежит отмене в связи с допущенным нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ). В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением работника за труд. Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Наличие трудовых отношений между Жидковым М.Ю. и ООО «Юнионстрой» нашло подтверждение в судебном заседании, извещением о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, подтверждающего осуществление истцом отчислений страховых взносов в Пенсионный фонд; справкой о предоставлении отпуска, а также трудовой книжкой, в которой имеется запись о том, что Жидков М.Ю. принят на работу в ООО «Юнионстрой» 01.09.2009 и уволен 20.01.2011 (л.д. 10). Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие размер заработной платы, а также пропущен, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку истец уволен 20.01.2011, а требование о взыскании заработной платы заявлено за ноябрь 2009 г. Судебная коллегия считает вывод суда не основан на законе. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 данной статьи, он может быть восстановлен судом. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете. Согласно п. 56 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (в ред. от 28.09.2010) « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» следует, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взысканной начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящейся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате задержанных сумм, сохраняется в течение всего действия трудового договора. Принимая во внимание, что увольнение работника произведено 20.01.2011, следовательно, именно с этой даты следует исчислять срок для защиты нарушенного права, поскольку обязанность по выплате всех сумм, причитающихся работнику при увольнении (начисленной, но невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск) лежит на работодателе и в соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ выплаты должны быть произведены в день увольнения. С иском в суд Жидков М.Ю. обратился 28.03.2011. Однако указанным обстоятельствам суд оценки не дал. Кроме того, суд не верно распределил бремя доказывания, указав, что истец не предоставил допустимых доказательств, подтверждающих размер заработной платы. Поскольку истцом подтвержден факт трудовых отношений с ответчиком, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих размер заработной платы, отсутствие задолженности по заработной плате лежит на ответчике. При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует установить размер задолженности по заработной плате, установить период, за который заработная плата не выплачена, причины задержки, установить размер компенсации за неиспользованные дни отпуска, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда города Владивостока от 02 июня 2011 года - отменить, кассационную жалобу – удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи