О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Кадкина А.А. судей Чикаловой Е.Н., Игошевой О.И. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова В.Г. к ИП Кошелевичу С.А. о восстановлении трудовых прав по кассационной жалобе Калашникова В.Г. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2011 года, которым в иске отказано. Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н. Выслушав объяснения Калашникова В.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Калашников В.Г. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что в январе 2010г. он был принят на работу в ИП Кошелевич С.А. на должность водителя. В течении испытательного срока, его заработная плата составляла № В дальнейшем заработная плата составляла № Он занимался перевозкой товаров в магазины, забирал автомобильные масла и запчасти от поставщиков, перевозил сотрудников, выполнял различные поручения. Для перемещения по городу ему выдавался путевой лист. 24.01.2011г. он уведомил работодателя, что намерен уволиться. ИП Кошелевич С.А. выдал ему трудовую книжку, где отсутствовала запись о приеме и увольнении. Просил установить факт трудовых отношений с ИП Кошелевич С.А. в период с 21.01.2010 г. по 24.01.2011г.; возложить обязанность на ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 21.01.2010г. и увольнении с 24.01.2011г. по собственному желанию; заключить трудовой договор в письменной форме на период с 21.01.2010г. по 24.01.2011г.; подать сведения о его доходах в налоговую инспекцию и пенсионный фонд; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате №., компенсацию за неиспользованный отпуск №., моральный вред в размере № Ответчика ИП Кошелевич С.А. в судебное заседание не явился, суд сослался на его надлежащее уведомление и рассмотрел дело в его отсутствие. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Калашников В.Г., подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам. Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия между сторонами трудовых отношений в спорный период. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку не всем доказательствам, представленным истцом суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку, а также в нарушение ст. 57 ГПК РФ не предложит истцу представить дополнительные доказательства. Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плат трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами. В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со ст. 67 ТК РФ обязанность по оформлению с работником письменного трудового договора в течение трех рабочих дней с момента его фактического допуска к работе возлагается на работодателя. Статьей 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом. Таким образом, работник не может нести неблагоприятные последствия за неисполнение работодателем возложенных на него федеральным законом обязанностей. В подтверждение довода о том, что истец состоял в трудовых отношениях с ИП Кошелевичем С.А. работал водителем, им была представлена доверенность, выданная ему Кошелевичем С.А. на право управления транспортным средством автомобилем « Тойота Хайс», гос. номер Е 990 ВА. А также акты приема-передачи, приходные накладные от разных дат, из которых усматривается, что на автомашине гос.номер Е 990 ВА ( имеется доверенность на право управления) контактное лицо грузоотправителя « Субару Маркет»- Калашников В.Г., поставлял моторное масло различным грузополучателям. При этом истец утверждал, что магазин « Субару –Маркет» принадлежит ИП Кошелевичу С.А. Однако данный довод истца не был проверен судом Суд посчитал, что представленные истцом акты приема-передачи, приходные накладные ООО « Баграм» не являются достаточными доказательствами, подтверждающими требования истца. При этом не дал правовую оценку доверенности, выданной ответчиком истцу на право управления транспортным средством. Между тем на указанном автомобиле гос. номер Е 990 ВА истец доставлял моторное масло грузополучателю ООО « Баграм» В кассационной жалобе истец ссылается на то, что судом не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и не дана правовая оценка всем представленным доказательствам., выводы суда не соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Данный довод кассационной жалобы по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Поскольку обязанность по оформлению трудового договора, издания приказа о приеме на работу в силу норм трудового законодательства возложена на работодателя, а истец утверждает, что он был допущен к работе без оформления трудовых отношений, то суду следовало затребовать у ИП Кошелевича С.А. книгу приказов, журнал учета трудовых книжек, штатное расписание. Между тем, дело было рассмотрено судом в отсутствие ИП Кашелевича С.А., которым не представлены в силу ст. 56 ГПК РФ опровергающие доводы истца доказательства. Довод истца о принадлежности магазина « Субару Маркет» ИП Кошелевичу А.С. судом не проверен. Ходатайство истца об истребовании у ответчика путевых листов ИП Калашниковым В.Г. за период с 21 января 2010 г. по 24 января 2011 г. оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены не в полном объеме, суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенные замечания, проверить доводы истца, истребовать у ответчика журнал учета трудовых книжек, штатное расписание, книгу приказов, выяснить в связи с чем была выдана истцу ответчиком доверенность на право управления транспортным средством, предложить представить путевые листы за период с 21 января 2010 г. по 24 января 2011 г., установить какое отношение Субару –Маркет имеет к ИП Кошелевичу А.С. С учетом представленных доказательств, требований норм материального, процессуального права, постановить законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2011 года отменить, кассационную жалобу Калашникова В.Г. удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: