Судья Ольховский С.С. Дело № 33-6438 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 июля 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А., судей Чикаловой Е.Н., Шульга С.В., при секретаре Перун А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Шевченко Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о расторжении договора найма и взыскании денежных сумм по кассационной жалобе Шевченко Е.В. на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 12 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя Шевченко Е.В.- ФИО4, судебная коллегия установила: Шевченко Е.В. обратилась в суд с заявлением о расторжении договора и возмещении ущерба, в обоснование иска указав, что 21 августа 2010 года её мать ФИО4, действуя в её интересах, обратилась в Агентство недвижимости ООО «Диалог» с целью подобрать для неё съёмное жилое помещение. В этот же день ими были оплачены услуги агентства в сумме 28000 рублей, из которых 15000 рублей – услуги агентства, 7000 рублей – в счёт арендной платы, 6000 рублей – в счёт оплаты за наём жилого помещения. 23 августа 2010 года между истицей и ответчиком заключён договор найма №, согласно которому ей передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Поскольку проживать в антисанитарных условиях, предоставленного жилого помещения было не возможно, она возвратила ключи от указанной квартиры директору агентства. Ввиду некачественных оказанных услуг, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» просила расторгнуть договор найма № от 23.08.2010, заключённый с ООО «Диалог»; взыскать с ответчика 28000 рублей, неустойку в размере 134400 рублей; 500000 рублей в счёт компенсации морального вреда; 4500 рублей расходы на оплату услуг представителя. В судебном заседании представитель заявительницы поддержала заявленные требования, уточнила их в сторону увеличения суммы неустойки (206640 рублей); расходов на оплату услуг представителя (5500 рублей). Представитель ответчика Голубева Е.Г. против удовлетворения заявления возражала, представила отзыв на заявление. Суду пояснила, что с истицей 23.08.2010 заключён договор найма <адрес> в <адрес>. После заключения договора истице были переданы ключи от квартиры. О том, что в квартире был отключён телефон и сломана дверь известно не было. Третьи лица квартиру не занимали. Просила в заявленных требованиях отказать в полном объёме, поскольку нарушений прав истицы со стороны ответчика не допущено. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица, её представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств и неправильным применением норм процессуального и материального права (пункты 1, 2, 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ) Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2010 между Шевченко Е.В. и ООО «Диалог» заключён договор найма №, согласно данному договору ООО «Диалог» (Наймодатель) предоставило Шевченко Е.В. (Наниматель) во временное пользование жилое помещение – <адрес> в <адрес> на срок с 23.08.2010 по 22.09.2010. Из пункта 1.4 договора найма следует, что в квартире имеется телефон. Согласно пункту 2.2 Наймодатель передал Нанимателю один комплект ключей от квартиры. Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата за жилое помещение в размере 13000 рублей за один месяц, которая производится при заключении договора авансом за один месяц вперёд. Согласно соглашению о задатке от 21.08.2010, ФИО4 уплатила ответчику в лице исполнителя 15000 рублей за подбор жилого помещения – за <адрес> в <адрес>, в счет арендной платы, которая составляет 13000 руб. ( п.1.1. соглашения), внесено 7000 руб. Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд пришёл к выводу о том, что заявительницей не предоставлено доказательств нарушения её прав, доказательств нарушения условий договора и существенный характер нарушений. Также не представлены доказательства, подтверждающие, что договор был заключен под влиянием обмана или под влиянием заблуждения. При этом суд руководствовался положениями ст.ст. 450, 452, 309 ГК РФ, 12, 56 ГПК РФ, Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными, противоречащими материалам дела. Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение должно быть законным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Согласно части 2 статьи 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, имело ли место нарушение прав потребителя при заключении договора найма жилого помещения. Однако суд в нарушение вышеназванных требований закона не создал условия для установления данного обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения дела, не определил обстоятельства подлежащие доказыванию, не применил закон подлежащий применению. Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на положения гражданского законодательства указав, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих существенное нарушение условий договора, а также сослался на положения ст. 452 ГК РФ, которой предусмотрено, что изменение или расторжение договора в судебном порядке возможно только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором. Между тем, как видно из материалов дела, истица указывает в исковом заявлении и в претензии, что квартира ей была сдана несвободная от притязаний третьих лиц, в антисанитарном состоянии, до заключения договора не была предоставлена возможность осмотра квартиры. Из договора следует, что квартира предоставлена с телефоном, обязанность по внесению оплаты за телефон лежит на нанимателе (п.3.3. договора) доводам истице в том, что имелась задолженность за телефон, и она была лишена возможности пользоваться телефоном, суд оценки не дал. Также суд не дал оценки доводам истицы, в том, что в результате действий супруги собственника была повреждена дверь квартиры и проживание в квартире по указанной причине было не возможно. В подтверждение своих доводов истицей предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.23) В нарушение части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации предусматривающей, что суд должен отразить в решении основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, этого не сделал. Мотивы, по которым суд отверг вышеназванные доказательства и доводы истицы в решении суда не приведены. Таким образом, при вынесении решения существенно нарушены нормы процессуального права, обязывающие исследовать и давать оценку всем доказательствам, собранным по делу, что судом сделано не было. Неправильное определение судом характера правоотношений и применение закона, не подлежащего применению, привело к существенным процессуальным нарушениям, так как повлекло выяснение обстоятельств, не имеющих значение для дела. По нормам закона о «Защите прав потребителей», который подлежал применению к возникшему спору, обстоятельства дела судом не проверялись и оценка им не давалась. При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Поскольку недостатки допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки, определить характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку доводам сторон и представленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами по делу. Руководствуясь статьями 360, 361,362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 12 мая 2011 года – отменить, кассационную жалобу - удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.