О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Владивосток

9 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Саломатиной Л.А.,

судей: Игошевой О.И., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мастеровой Т.И. к ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителей по кассационной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда от 11 апреля 2011 года, которым иск Мастеровой Т.И. удовлетворен частично. Расторгнут кредитный договор, заключенный ею с ОАО «ОТП Банк» 06.11.2010. С ОАО «ОТП Банк» в пользу Мастеровой Т.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя истца Волкогон М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Обращаясь 14.02.2011 в суд с настоящим иском, Мастерова Т.И. указала, 06.11.2010 по договору розничной купли-продажи купила в ООО «Аква-тест» систему очистки воды «Sintra А-575» со скидкой за 44575 рублей с возможностью оплаты в кредит.

06.11.2010 ею оформлен целевой потребительский кредит в ОАО «ОТП Банк» на два года для оплаты системы очистки воды в размере 44575 рублей.

Соглашением от 08.11.2010 договор купли-продажи системы очистки воды был расторгнут по соглашению сторон с выплатой ею в ООО «Аква-тест» 3000 рублей неустойки. Товар 08.11.2010 возвращен продавцу. В связи с этим 18.01.2011 она обратилась в банк с заявлением о расторжении кредитного договора, в чем ей было отказано.

В исковом заявлении Мастерова Т.И. ссылается на то, что при заключении кредитного договора до нее не была доведена достоверная информация об услуге. Кредитный договор является вторичным по отношению к договору купли-продажи и является способом оплаты товара. Сумма кредита указана с учетом первоначального взноса 25325 рублей, который в договоре купли-продажи указан как скидка. Условия договора ущемляют ее права потребителя, в связи с чем Мастерова Т.И. просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ОАО «ОТП Банк» компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Представитель ОАО «ОТП Банк» против иска возражал, ссылаясь на то, что условия кредитного договора изложены в стандартном бланке заявления, которое подписала Мастерова Т.И. при получении кредита. Данный договор является самостоятельным и не имеет отношения к договору купли-продажи системы очистки воды. Правовых оснований для расторжения договора не усматривает.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с чем не согласился ответчик, его представителем подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене судебного решения.

Удовлетворяя иск, суд указал на то, что обстоятельства приобретения истицей 06.11.2010 товара, добровольного расторжения сторонами 08.11.2010 договора купли-продажи, а также порядок оплаты товара кредитными средствами подтверждают доводы Мастеровой Т.И. о представлении ей недостоверной информации о существе заключенного кредитного договора, его размере, порядке и условиях оплаты.

Судебное решение мотивировано ссылками на ст. 450 ГК РФ, на положения Закона РФ « О защите прав потребителей», на письмо Центробанка РФ от 29.12.2007 № 28-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности заявленных исковых требований.

Поскольку стороны договора пришли к соглашению о расторжении договора, последствиями этого соглашения являются возврат товара продавцу и возврат денежных средств покупателю.

Так как оплата товара предполагалась в кредит, кредитный договор не является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, а является способом оплаты товара. Товар был возвращен продавцу на второй день после заключения сделки купли-продажи, поэтому оснований для отказа в расторжении кредитного договора у ОАО «ОТП Банк» не имелось. В связи с отказом в удовлетворении законных требований потребителя и доведением до него неполной информации о существе заключенного договора суд был вправе в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать в пользу Мастеровой Т.И. компенсацию морального вреда.

Спор разрешен судом верно.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебного коллегия

о п р е д е л и л:

решение Фрунзенского районного суда от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «ОТП Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: