Судья Логинова Е.В. Дело № 33-7321 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Владивосток 8 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей: Игошевой О.И., Дегтяревой Л.Б. при секретаре: Лукъянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Основиной Н.Н. к Чепрасову В.А., ООО «ИстТрансСервис» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Чепрасова В.А. на решение Находкинского городского суда от 6 июня 2011 года, которым иск удовлетворен частично. Признан недействительным договор купли-продажи автомашины «Т.», ... года выпуска, заключенный 11.01.2010 между Чепрасовым В.А. и Основиной Н.Н. С Чепрасова В.А. в пользу Основиной Н.Н. взыскана денежная сумма, оплаченная в счет стоимости транспортного средства, в размере 315000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, расходы на хранение транспортного средства 1540 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6415, 40 рублей. Всего взыскано 329955, 40 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения Основиной Н.Н. и представителя Чепрасова В.А. Харновец Т.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Обращаясь в суд с настоящим иском, Основина Н.Н. указала, что 11.01.2010 приобрела на авторынке у Чепрасова В.А. автомашину «Т.», ... года выпуска, за 315 000 рублей. На следующий день, 12.01.2010, она обратилась в МОГТО и РАС ГИБДД УВД № 3 по Приморскому краю за постановкой автомобиля на регистрационный учет. При проведении осмотра машины инспектором МОГТО и РАС выяснилось, что на машине перебиты номера двигателя и кузова, а транзитные номера, которые предоставил ей Чепрасов В.А., являются поддельными. В ходе уголовного дела экспертами ЭКЦ были установлены подлинные номера агрегатов, по которым было установлено, что машина, которую купила Основина Н.Н., находилась в угоне с 2009 года. Машина была изъята, Чепрасов В.А. отказался возвратить ей деньги. В иске Основина Н.Н. ссылается на то, что договор купли-продажи был заключен ею под влиянием заблуждения и обмана со стороны Чепрасова В.А. относительно предмета сделки. Просила признать договор недействительным, взыскать с Чепрасова В.А. стоимость машины 315000 рублей, расходы по регистрации автомобиля в ГИБДД 1045 рублей, расходы по экспертизе 5000 рублей, расходы на хранение автомобиля 2070 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, госпошлину, и расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей. Чепрасов В.А. и его представитель в судебное заседание не явились. Ранее в ходе слушания дела представитель Чепрасова В.А. против иска возражал. Пояснял, что в июле 2009 года Чепрасов В.А. по объявлению купил у Жаворонкова А.В. паспорт транспортного средства на автомобиль «Т.», ... года выпуска, за 25000 рублей. Жаворонков А.В. объяснил ему, что продает ПТС потому, что автомобиль находился в собственности ООО «ИстТрансСервис» и был угнан в 2009 году. В связи с этим Чепрасов В.А. нашел по объявлению в газете лиц, которые занимались возвратом угнанных машин, и поручил им найти машину. Через несколько месяцев машина была найдена. Номерные агрегаты, указанные в паспорте транспортного средства, совпадали с имеющимися номерами. В связи с тем, что он решил продать машину, 11.01.2010 его представитель по доверенности Тараканов Е.А. заключил с Основиной Н.Н. письменный договор купли-продажи машины, но цена указана в договоре 3000 рублей. Представитель ООО «ИстТрансСервис» пояснил, что общество занимается продажей машин из Японии. В 2007 году общество приобрело на свое имя автомашину «Т.», ... года выпуска. На границе таможенный инспектор сличил номерные агрегаты, признаков подделки не обнаружил. При постановке машины на учет ее досматривал инспектор ГИБДД. Машина была продана по доверенности Жаворонкову А.В., который пользовался ею около года. Затем у Жаворонкова А.В. машину угнали, и он продал ПТС и доверенность Чепрасову В.А. Автомобиль, который возвратили Чепрасову В.А. и который потом был продан Основиной Н.Н., не являлся тем автомобилем, который был ввезен обществом. Данная машина принадлежала Белоусову С.А. и была угнана в г.Артеме в 2009 году. Денег от продажи машины Основиной Н.Н. общество не получало. Так как на момент заключения сделки ООО «ИстТрансСервис» не являлось собственником машины, действий по перебивке номерных агрегатов не осуществляло, оснований для удовлетворения иска за счет ООО не имеется. Третье лицо Жаворонков А.В. в суд не явился. В письменных возражениях на иск пояснил, что в 2008 году купил в ООО «ИстТрансСервис» по доверенности автомобиль «Т.», ... года выпуска. В 2009 году машину угнали от его дома, в результате чего у него осталась доверенность на машину и ПТС, которые он продал Чепрасову В.А. Никакого отношения к машине, которая была продана Основиной Н.Н., он не имеет. Третьи лица Тараканов Е.А., Белоусов С.А. в судебное заседание не явился. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Чепрасов В.А., им подана кассационная жалоба. Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону. Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Как установлено судом из материалов дела, автомобиль «Т.», ... года выпуска, двигатель №, кузов № был ввезен на территорию Российской Федерации в 2007 году ООО «ИстТрансСервис». 07.09.2009 общество выдало доверенность на управление автомобилем, включая право продажи и право получения денег, на имя Чепрасова В.А. (т. 1 л.д. 7). 11.01.2010 Чепрасов В.А. продал машину Основиной Н.Н. По условиям договора купли-продажи (т. 1 л.д. 5), Основина Н.Н. приобрела автомашину «Т.», ... года выпуска, двигатель №, кузов №. После заключения договора истица обратилась за совершением регистрационных действий в МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Приморскому краю № 3. При досмотре автомобиля выяснилось, что маркировка кузова и двигателя автомобиля была изменена путем удаления знаков первичной маркировки с последующим нанесением имеющейся маркировки. По факту подделки идентификационных номеров автомобиля ОМ УВД по Находкинскому городскому округу 04.03.2010 было возбуждено уголовное дело. При проведении следственных действий была установлена первичная маркировка кузова и двигателя автомобиля, по которой было установлено, что автомобиль, который Чепрасов В.А. продал Основиной Н.Н., с 2009 года числится как угнанный. Настоящим собственником автомобиля является Белоусов С.А., проживающий в г.Артеме. В ходе следствия машина была изъята у Основиной Н.Н. и передана Белоусову С.А. Поскольку Чепрасов В.А. не имел полномочий на продажу автомашины, суд верно признал договор купли-продажи, заключенный 11.01.2010 между Чепрасовым В.А. и Основиной Н.Н., недействительным. В этой части Чепрасов В.А. решение суда не оспаривает. Согласно ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Так как сделка признана судом недействительной, в пользу Основиной Н.Н. подлежит взысканию стоимость автомашины. Разрешая спор, суд учел, что сведения о цене машины, указанные в договоре купли-продажи (3000 рублей), не являются достоверными, так как противоречат другим доказательствам по делу. В рамках уголовного дела по заявлению Основиной Н.Н. было установлено, что денежные средства от истицы получил продавец авторынка Тараканов Е.А. В счет покупки она заплатила 315000 рублей, эту сумму Тараканов Е.А. передал Чепрасову В.А. (т. 2 л.д. 77-78). Чепрасов В.А. также был допрошен по данному делу в качестве свидетеля. В ходе следствия он давал пояснения о том, что поручил Тараканову Е.А. продать машину за 320000 рублей, с возможностью снижения цены до 315000 рублей. Деньги за продажу машины он получил в полном объеме (т. 2 л.д. 82). Чепрасов В.А. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. 3000 рублей, указанные в договоре купли-продажи, составляли стоимость услуг авторынка по продаже автомашины. В кассационной жалобе Чепрасов В.А. ссылается на то, что единственным допустимым доказательством стоимости машины является договор купли-продажи, в котором указано о цене товара в 3000 рублей. Данный довод судом обсуждался при разрешении дела с учетом всех имеющихся письменных доказательств. Судом дана оценка письменным доказательствам, которыми, помимо договора, являются материалы уголовного дела, протоколы допроса, справка ВТБ 24 о снятии Основиной Н.Н. в день заключения сделки денежных средств с банковского счета. В связи с этим ссылка ответчика на ст. 162 ГК РФ о незаконности судебного решения не свидетельствует. Признав договор недействительным, суд обоснованно взыскал в пользу истицы полную стоимость машины 315000 рублей. Спор разрешен судом правильно. Оснований к отмене решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Находкинского городского суда от 6 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чепрасова В.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: