О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 июля 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кудриной Л.М., судей Важениной Н.С., Мельниковой О.Г. при секретаре Грицышиной Н.В. с участием прокурора Шевченко Е.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Владивостока в защиту неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «1 Декларант» о признании деятельности незаконной, возложении запрета осуществлять деятельность (третье лицо: Управление Внутренних дел по Приморскому краю) по кассационной жалобе ООО «1 Декларант» на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 05 мая 2011 года, которым требования удовлетворены, судом постановлено: признать незаконной деятельность ООО «1 Декларант» по взиманию денежных средств с граждан за перемещение (погрузку-выгрузку) транспортных средств на специализированную автостоянку, расположенную <адрес>; запретить ООО «1 Декларант» осуществлять деятельность по взиманию денежных средств с граждан за перемещение (погрузку-выгрузку) транспортных средств на специализированную автостоянку, расположенную по <адрес> Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя ООО «1 Декларант» Венцель М.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Шевченко Е.К., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Прокурор Ленинского района города Владивостока в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц, в котором просил признать незаконной деятельность ООО «1 Декларант» по взиманию денежных средств с граждан за перемещение (погрузку-выгрузку) транспортных средств на специализированную автостоянку, расположенную по ул. <адрес>; запретить указанному Обществу осуществлять деятельность по взиманию денежных средств с граждан за перемещение (погрузку-выгрузку) транспортных средств на специализированную автостоянку, расположенную по <адрес> В обоснование требований прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между Управлением внутренних дел по городу Владивостоку и ООО «1 Декларант» заключен договор, согласно которому Орган внутренних дел передает задержанное транспортное средство, а ООО осуществляет его транспортировку, хранение и выдачу. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года директора ООО «1 Декларант» утверждены расценки за погрузку транспортных средств на эвакуатор и выгрузку транспортных средств с эвакуатора, а также прейскурант на услуги для владельцев (представителей владельцев) транспортных средств, хранящихся на специализированной стоянке ООО «1 Декларант». Настаивая, что деятельность ООО «1 Декларант» по неправомерному взиманию денежных средств с граждан за погрузку - выгрузку, то есть перемещение транспортных средств на специализированную стоянку противоречит требованиям Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 759 от 18.12.2003, а также части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, запрещающей ограничение прав и свобод человека и гражданина, прокурор просил требования удовлетворить. В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г.Владивостока настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, указанным в иске. Представитель ООО «1 Декларант» в судебном заседании возражал против заявленных прокурором требований, ссылался на то обстоятельство, что погрузка-выгрузка транспортного средства не является его перемещением, в связи с чем взимание расходов в этой части обоснованно. Представитель третьего лица УВД по городу Владивостоку указывал на отсутствие контроля действий ООО «1 Декларант» по взиманию денежных средств с граждан при перемещении транспортных средств на специализированную стоянку. Суд вынес указанное решение, с которым не согласно ООО «1 Декларант», представителем Венцель М.В. подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное, принятое при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права и неверном применении норм материального права. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным в связи со следующим. Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ года между Управлением внутренних дел по городу Владивостоку и ООО «1 Декларант» заключен договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, согласно которому Орган внутренних дел передает задержанное транспортное средство, а Организация осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу. Порядок задержания, помещения на стоянку и хранения транспортных средств определен Правилами задержания транспортного средства, перемещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 759. Как следует из пункта 2 Правил задержание транспортного средства осуществляется в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Пунктом 6 названных Правил установлено, что плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается. Аналогичное требование закреплено в статье 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По смыслу закона лицо, транспортное средство которого задержано, не обязано возмещать расходы по перемещению этого средства на специализированную стоянку, а также оплачивать хранение транспортного средства на указанной стоянке в течение первых суток. Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд обоснованно исходил из того, что приказ директора ООО «1 Декларант» об утверждении расценок за погрузку ТС на эвакуатор и выгрузку ТС с эвакуатора, а также прейскурант на услуги для владельцев ТС, хранящихся на спецстоянке указанного ООО, подтверждают факт осуществления ответчиком деятельности, противоречащей требованиям законодательства. При этом суд обоснованно пришел к выводу, что погрузка и выгрузка транспортного средства неразрывно связана с его перемещением до места хранения, в связи с чем взимание оплаты за указанные действия, не связанные с устранением причин задержания, является необоснованным. Доводы кассационной жалобы о том, что прокурором неверно избран способ защиты гражданских прав, у прокурора не имелось полномочий на предъявление данного заявления в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права. Нельзя согласиться и с утверждением в кассационной жалобе о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Разрешая данный спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с требованиями вышеназванных норм закона, постановил законное и обоснованное решение. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствует о неправильности постановленного решения. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда доводы кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда города Владивостока от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «1 Декларант» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: