Судья Старченко Г.Е. Дело № 33-7325 г.Владивосток 8 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей: Игошевой О.И., Дегтяревой Л.Б., при секретаре Лукьянович В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Терскому А.А., Макагоновой Ю.Е. о взыскании задолженности за отопление по кассационной жалобе Терского А.А. на решение Находкинского городского суда от 20 июня 2011 года, которым с Терского А.А. и Макагоновой Ю.Е. солидарно в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность 56414, 43 рублей. С каждого из ответчиков взыскано по 946, 21 рублей расходов по оплате госпошлины. Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя Терского А.А. Суховерхого А.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Обратившись в суд с настоящим иском, КГУП «Примтеплоэнерго» указало, что Терский А.А. и Макагонова Ю.Е. проживают в квартире № по <адрес>. Начиная с 01.02.2008, ответчики не оплачивают услуги по отоплению их квартиры, в связи с чем предприятие просило взыскать с ответчиков задолженность в сумме 87845, 31 рублей, пеню 11659, 95 рублей и госпошлину 3185, 16 рублей. С учетом того, что судебными решениями КГУП «Примтеплоэнерго» было отказано во взыскании задолженности за период до 01.07.2009, истец в настоящем споре уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков задолженность, начиная с 01.07.2009, в размере 56414, 43 рублей. Ответчики возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что из-за некачественного теплоснабжения они были вынуждены отказаться от услуг КГУП «Примтеплоэнерго». В 2005 году они отрезали батареи в своей квартире, заизолировали стояки и стали использовать автономные источники отопления. Так как они не пользуются услугами центрального отопления с 2005 года, начисление задолженности считают необоснованным. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Терский А.А., им подана кассационная жалоба. Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону. Терский А.А. и Макагонова Ю.Е. в судебном заседании не оспаривали факт неоплаты коммунальных услуг по отоплению квартиры, начиная с 2005 года. Поскольку на день рассмотрения дела ответчики не погасили задолженность, суд правильно взыскал эту сумму с собственников квартиры на основании ст.ст. 31, 153 Жилищного кодекса РФ. Доводы Терского А.А. о том, что он не пользуется услугами центрального отопления, суд верно оценил критически. Ответчики произвели работы по отключению одной квартиры в многоквартирном доме от существующей системы теплоснабжения. Между тем, система отопления многоквартирного дома является единой и подключена к общей энергосистеме на основании технических условий и проекта на здание в целом. В связи с этим, ответчиками не учтены Правила технической эксплуатации тепловых установок, утвержденные приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, положения ст.36 Жилищного кодекса РФ об общей долевой собственности инженерных коммуникаций многоквартирного дома и Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003. Данными положениями материального закона предусмотрена возможность переоборудования общедомовой системы теплоснабжения в целом в доме, с соблюдением технических норм, но не в отдельной квартире. При проживании в многоквартирном доме с единой системой теплоснабжения, заявитель не имеет права на переустройство системы отопления в своей квартире путем устройства автономного отопления, поскольку такое переустройство квартиры, путем изменения теплоснабжающего оборудования без соответствующих согласований, негативно влияет на работу общей системы теплоснабжения в доме. Несмотря на демонтаж радиаторов центрального отопления, ответчики продолжают частично потреблять тепло через стены и стояки квартиры, в связи с чем оснований для освобождения их от уплаты задолженности по делу не имеется. Расчет задолженности судом проверен. С учетом установленных обстоятельств, необходимости в истребовании у истца акта разграничения балансовой принадлежности с обслуживающей организацией, суд не усмотрел. Спор разрешен судом правильно. Нарушения норм процесса судом не допущено. Оснований к отмене решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Находкинского городского суда от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терского А.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: