О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.,

судей Важениной Н.С., Дорохова А.П.

при секретаре Пилипенко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водопьянова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», Открытом акционерному обществу СКБ Приморья «Примсоцбанк» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора

по кассационной жалобе Водопьянова В.И.

на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 31 мая 2011 года, которым требования удовлетворены в части, судом постановлено: договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Водопьяновым В.И. и ООО «Паритет» - расторгнуть; взыскать с ООО «Паритет» в пользу Водопьянова В.И. уплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в сумме 118135 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 30000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату составления заключения специалиста в сумме 6500 рублей, расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего - 184635 рублей. В остальной части требования Водопьянова В.И. к ООО «Паритет» - оставлены без удовлетворения. Кроме того, взыскан с ООО «Паритет» в доход муниципального бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 92317 рублей 50 копеек. и в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3562 рубля 70 копеек.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Водопьянова В.И., его представителя Гавриловой Е.П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Водопьянов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Паритет», ОАО СКБ «Примсоцбанк» о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года с возвращением задатка в размере 10000 рублей, расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года с возложением на ответчика обязанности по перечислению денежных средств на его(истца) счёт, открытый в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», взыскать с ответчика ООО «Паритет» сумму понесенных расходов и издержек, связанных с подачей искового заявления, в размере 26700 рублей, взыскать сумму компенсации морального вреда в размер 20000 рублей.

В обоснование требований Водопьянов В.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Паритет» заключен договор купли-продажи № № пылесоса KIRBY G10E Sentria в стандартной комплектации: насадка Zipp-Brush, насадка Turbo Accessory System, насадка для влажной чистки ковра Carpe Shampoo System. Им(Водопьяновым) уплачен задаток в сумме 10000 рублей, что было оформлено договором поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость товара, согласно договору, составила 158800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года им для оплаты товара был заключен кредитный договор № № с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на сумму 108135 рублей на срок 36 месяцев.

Водопьянов В.И. также указал, что на следующий день после покупки пылесоса он обнаружил на корпусе товара царапины, потертости, свидетельствующие о том, что ранее пылесос уже был в эксплуатации. Кроме того, пылесос производит сильный шум, что ведет к невозможности его использования в условиях квартиры.

Водопьянов В.И. ссылался на заключение товароведческой экспертизы, согласно которой товар является подержанным и не соответствует требованиям ГОСТ, о чем ему (истцу) не было сообщено при его продаже. В документах на товар отсутствует указание на срок службы товара.

Ссылаясь на то, что ответ на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика им получен не был, истец просил суд требования удовлетворить.

В дальнейшем истец, его представитель изменили исковые требования, просили взыскать с ответчика ООО «Паритет» в пользу истца сумму неустойки в размере 158000 рублей, расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года с возвращением истцу внесенного задатка в размере 10000 рублей, расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года с возложением на ответчика обязанности по перечислению денежных средств со счета ООО «Паритет» на счет соответчика для окончательного прекращения кредитных отношений.

В судебном заседании истец, его представитель изменили исковые требования, просили расторгнуть вышеназванный договор купли-продажи, взыскать с ООО «Паритет» задаток в сумме 10000 рублей, неустойку в сумме 438288 рублей, судебные расходы в сумме 26700 рублей, а именно: за услуги представителя 20000 рублей, 6500 рублей расходы на проведение товароведческой экспертизы, 200 рублей уплаченной государственной пошлины; оставшуюся сумму кредита в сумме 108135 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расторгнуть кредитный договор, взыскать с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» уплаченные по кредитному договору денежные средства в сумме 38206 рублей. Ссылались на основания, изложенные в иске, в дополнение указав, что при продаже товара до покупателя не была доведена достоверная информация о товаре.

Представитель ответчика ООО «Паритет» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Водопьяновым В.И. требований, ссылаясь на отсутствие оснований к расторжению договора купли-продажи, поскольку товар соответствует требованиям, заявленным в техническом паспорте товара, а информация о товаре в соответствии со статьёй 10 Закона «О защите прав потребителей» доведена до истца в полном объеме.

Представитель ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку оснований к расторжению кредитного договора не имеется. Настаивал, что кредитный договор нельзя ставить в зависимость от товара.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Водопьянов В.И., его представителем Гавриловой Е.П. подана кассационная жалоба, в которой просит решение в части взысканной с ООО «Паритет» суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, оставления без удовлетворения требований к ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о расторжении кредитного договора и о взыскании выплаченных денежных средств в размере 38206 рублей отменить как необоснованное.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства (статьи 10, 13, 18, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 450, 451 Гражданского кодекса РФ) и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу об обоснованности в части заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Водопьяновым В.И. и ООО «Паритет» заключен договор купли-продажи № № пылесоса KIRBY G10E Sentria, стоимость которого согласно договору составила 158800 рублей. В соответствии с договором поручения №№ Водопьянов В.И. уплатил за товар первоначальный взнос в сумме 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года Водопьяновым В.И. для оплаты товара был заключен кредитный договор № № с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на сумму 108135 рублей на срок 36 месяцев.

Факт передачи ДД.ММ.ГГГГ. Водопьянову В.И. товара – демонстрационного образца, в отношении которого покупателю не была сообщена достоверная и полная информация, нашёл подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В силу статьи 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Как установлено судом и подтверждено заключением специалиста ООО «Приморский экспертно-правовой центр» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проданный истцу пылесос KIRBY G10E Sentria имеет поверхностные деформации, возникшие в результате эксплуатации.

Также не имеется у судебной коллегии оснований к признанию неверным вывода суда о передаче Водопьянову В.И. товара - пылесоса KIRBY G10E Sentria- не соответствующего требованиям ГОСТ, МСанПин.

Данный вывод суда основан на представленных истцом доказательствах, а именно на заключении специалиста ООО «Дальневосточный эксперно-криминалистический центр» №№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому пылесос не соответствует нормативам шумности, эффективность фильтра составляет 99,97%(не соответствие ГОСТ 51251-99). При этом суд обоснованно принял во внимание пояснения в судебном заседании эксперта указанного ООО, указавшего на несоответствие сведений технического паспорта товара проданному истцу товару.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ года Водопьянов В.И. обратился к продавцу, в которой просил расторгнуть как договор купли-продажи, так и кредитный договор.

Вывод суда о том, что ответчик получал претензию Водопьянова В.И., однако оставил её без ответа, также является верным, поскольку доказательств обратного ООО «Паритет» не представлено.

Приняв во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части расторжения договора купли-продажи, взыскания уплаченной Водопьяновым В.И. суммы по договору, взыскания суммы, перечисленной ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в счёт оплаты за товар, проданный Водопьянову В.И. ООО «Паритет».

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя Водопьянова В.И., суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в его пользу в размере 10000 рублей, данная сумма определена в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Кроме того, суд кассационной инстанции признает верным вывод суда об отсутствии оснований к расторжению кредитного договора, заключенного истцом с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» для оплаты товара, приобретаемого в ООО «Паритет».

Основания к изменению или расторжению договора по решению суда предусмотрены статьями 450, 451 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Водопьяновым В.И. и ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключен кредитный договор на сумму 108135 рублей на срок 36 месяцев под 22% годовых для покупки товара – пылесос KIRBY стоимостью 158800 рублей.

Возникшие между Водопьяновым В.И. и ОАО СКБ «Примсоцбанк» правоотношения правильно оценены судом как самостоятельные, не зависящие от правоотношений между Водопьяновым В.И. и ООО «Паритет».

Верным и обоснованным, соответствующим статье 451 Гражданского кодекса РФ и материалам дела, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к расторжению кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, взысканию уплаченной Водопьяновым В.И. ОАО СКБ «Примсоцбанк» суммы в размере 38206 рублей. Условий, предусмотренных указанной статьей в качестве оснований для расторжения договора, по делу не установлено.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, не учтенные при этом судом, кассационная жалоба не содержит.

Довод кассатора о несоразмерно малом размере суммы неустойки, взысканной с ООО «Паритет» в пользу Водопьянова В.И. не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Суд кассационной инстанции находит верным вывод суда об уменьшении размер неустойки до 30000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учётом соразмерности последствий нарушения продавцом товара обязательств, поскольку утверждение кассатора о соразмерности суммы неустойки 438288 рублей понесенным убыткам в размере 154635 рублей не может быть признано судебной коллегией обоснованным.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований к расторжению кредитного договора по существу сводится к переоценке вывода суда об отказе в этой части в удовлетворении требований Водопьянова В.И. Необоснованность указанного довода отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении обстоятельств и выводов, подтверждающих законность решения.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований признавать выводы суда необоснованными не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Не установлено судебной коллегией также оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Водопьянова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: