О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 июля 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П., судей Важениной Н.С., Дорохова А.П. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Моноблок» о признании незаконными действий должностных лиц прокуратуры Приморского края по кассационной жалобе ООО «Строительная компания «Моноблок» на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 06 мая 2011 года, которым требования оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ООО «Строительная компания «Моноблок» в лице представителя Поповой Е.Г. обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц прокуратуры Приморского края, которыми отказано в ознакомлении с материалами проверки по обращению ... В обоснование требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ года на сайте Интернета была опубликована статья главы Приморской строительной компании «...» ...., в которой автор указал, что ООО «СК «Моноблок» взялась за заливку фундамента строительного корпуса, что работы выполнялись на нём людьми «с криминальным прошлым», ненадлежащим образом, вопреки требованиям СНиПов. По данной статье прокуратурой Приморского края проводилась проверка, однако в ознакомлении с результатами проверки заявителю отказано со ссылкой на недействующую норму права. Ссылаясь на то, что опубликованная статья затрагивает репутацию строительной компании, поскольку сообщенные в статье сведения не соответствуют действительности, а отказом в ознакомлении с материалами проверки нарушены права ООО «Строительная компания «Моноблок» в сфере получения информации, заявитель просил требования удовлетворить. В судебном заседании представитель ООО «СК «Моноблок» Федосенко Е.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме. Ссылалась на Постановление Конституционного Суда №3-П от 18 февраля 2000 года, и указала на то, что ссылка на пункт 2 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», приведенная прокуратурой края в обоснование отказа в ознакомлении с материалами проверки по статье ...., признана не соответствующей Конституции РФ. Представитель прокуратуры Приморского края требования не признал, пояснил, что проверка по обращению .... не проводилась. ООО «СК «Моноблок» с заявлением о проверке изложенных .... фактов не обращалось. Суд вынес указанное решение, с которым не согласно ООО «Строительная компания «Моноблок», представителем Поповой Е.Г. подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокуратуры Приморского края, не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил как из отсутствия нарушений действиями прокуратуры Приморского края прав и интересов ООО «Моноблок», так и из того обстоятельства, что проверка по заявлению ... прокуратурой Приморского края не проводилась. Этот вывод основан на законе, имеющихся в материалах дела доказательствах и оснований признавать его неверным не имеется. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года из управления Федеральной службы безопасности РФ по Приморскому краю в прокуратуру Приморского края поступило обращение ... по вопросу нарушения градостроительного законодательства, строительных норм и правил при строительстве корпуса Дальневосточного федерального университета на острове Русский в городе Владивостоке. ДД.ММ.ГГГГ года указанное заявление .... перенаправлено по подведомственности в орган государственного строительного надзора. Судом также установлено, что ООО «Строительная компания «Моноблок» с заявлением в прокуратуру Приморского края о проверке изложенных .... сведений не обращалось. При таких обстоятельствах, учитывая, что проверка прокуратурой Приморского края по заявлению .... не проводилась, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Довод кассационной жалобы, направленный к переоценке вывода суда о несостоятельности ссылки ООО «Строительная компания «Моноблок» на постановление Конституционного суда РФ от 18 февраля 2000 года №3-П, является необоснованным, поскольку оснований к применению судом данного постановления по настоящему делу не имелось. Отказ прокуратуры Приморского края основан на отсутствии материалов проверки по заявлению ... которое прокуратурой не рассматривалось, было передано в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края. На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Строительная компания «Моноблок» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: