О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 июля 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П., судей Важениной Н.С., Дорохова А.П. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Управления муниципальной собственности администрации города Владивостока к Лобанову р.с. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по частной жалобе Управления муниципальной собственности администрации города Владивостока на определение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 10 июня 2011 года, которым исковое заявление возвращено истцу. Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Управление муниципальной собственности администрации города Владивостока обратилось в суд с иском к Лобанову Р.С. о взыскании задолженности по арендной плате недвижимого имущества и пени в размере 21361 рублей 26 копеек. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между УМС администрации г. Владивостока и ИП Лобановым Р. С. заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес> общей площадью 17,10 кв. м., на срок с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ года для использования в целях «магазин». В соответствии с п.3.1 договора арендатор обязан выплачивать арендную плату за пользование предоставленным нежилым помещением ежемесячно до 1-го числа следующего за текущим месяцем. Ссылаясь на то, что принятые обязательства арендатор исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате и пени, истец просил требования удовлетворить. Судья вынес указанное определение, с которым не согласно УМС администрации города Владивостока, представителем Матушко А.А. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить как необоснованное. Судебная коллегия, изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Возвращая исковое заявление Управления муниципальной собственности администрации города Владивостока, суд исходил из того, что оно не подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку Лобанов Р.С. является индивидуальным предпринимателем. С данным выводом суд кассационной инстанции согласиться не может. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.36), приобщенной к исковому заявлению следует, что Лобанов Р.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение судьи не может быть признано законным и обоснованным. Поскольку исковые требования заявлены Управлением муниципальной собственности администрации города Владивостока к физическому лицу у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 10 июня 2011 года отменить. Материал по исковому заявлению Управления муниципальной собственности администрации города Владивостока к Лобанову р.с. о взыскании задолженности по арендной плате и пени направить в тот же суд на рассмотрение по существу. Председательствующий Судьи