О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.,

судей Важениной Н.С., Дорохова А.П.

при секретаре Лукьянович В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вождайкиной Н.Б. к администрации города Владивостока о признании права собственности на самовольную постройку

по кассационной жалобе Вождайкиной Н.Б.

на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 29 апреля 2011 года, которым требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Вождайкиной Н.Б. Плахута Л.Б., поддержавшей доводы жалобы, представителя администрации города Владивостока Семенковой О.Г., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вождайкина Н.Б. обратилась в суд с иском к администрации города Владивостока о признании права собственности на самовольную постройку в виде Литер А1 площадью 14,5 кв.м., Литер А2 площадью 34,7 кв.м, Литер а 8,1 кв.м, литер а1 7,7 кв.м жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 231,6 кв.м., на земельном участке 1056, 0 кв.м, купленного ею ДД.ММ.ГГГГ.

Вождайкина Н.Б. указала, что согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ домовладение состояло из: непосредственного жилого дома площадью 38,7 кв.м. Литер А; жилой пристройки 14,8 кв.м. Литер А1; веранды площадью 8,1 кв.м, крыльца площадью 1,3 кв.м Литер а; сарая 21.1 кв.м. Литер Г; угольного ящика 4,2 кв.м Литер Г1; гаража 16,8 кв.м Литер Г2; гаража 13,7 кв.м Литер ГЗ; навеса 47,1 кв.м Литер Г4. При этом в техпаспорте было указано, что на возведение построек Al, А2, al, а2, Г2, ГЗ разрешение не предъявлено.

Истец также указала, что ДД.ММ.ГГГГ. был изготовлен новый технический паспорт домовладения, согласно которому в состав домовладения входят: жилой дом площадью 38,7 кв.м. Литер А; пристройка 14,5 кв.м. Литер А1; пристройка площадью 34,7 кв.м. Литер А2; пристройка площадью 8,1 кв.м. Литер а; пристройка площадью 7,7 кв.м. Литер al. В техническом паспорте указано, что площадь дома изменилась из-за пристройки А2 площадью 35,1 кв.м. и части пристройки А1 площадью 13,2 кв. Площадь дома Литер А и часть пристройки Литер А1 составляет 49,9 кв.м. Площадь изменилась из-за сноса очага, установлены сантехприборы, разрешительные документы не предъявлены.

Ссылаясь на то, что согласно информации Управления муниципальной собственности администрации г.Владивостока и Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока сведений о выделении земельного участка под строительство жилого дома не сохранилось, разрешение на строительство и акт приемки дома в эксплуатацию отсутствуют, согласно ответу Государственного архива Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. договор о праве застройки дома за 1945 год не обнаружен, а сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, Вождайкина Н.Б. просила требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования частично, а именно просил признать право собственности истца на самовольные постройки Литер А1 площадью 14,5 кв.м., Литер А2 площадью 34,7 кв.м. Настаивал, что после продажи дома к новому собственнику дома перешли права на земельный участок в том же объеме.

Представитель администрации города Владивостока в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований связи с отсутствием совокупности двух условий, а именно наличия прав истицы на земельный участок и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме того полагал, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ право на самовольную постройку может быть признано только за лицом, ее осуществившим.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Вождайкина Н.Б., ею подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании права на самовольную постройку, Вождайкина Н.Б. ссылалась на договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым, по мнению истицы, к ней как новому собственнику домовладения перешли права на земельный участок в объеме, которым обладал прежний собственник.

Между тем, как следует из установленных обстоятельств, доказательства, подтверждающие предоставление земельного участка прежнему собственнику жилого дома по адресу: <адрес> отсутствуют, документов, подтверждающих законность пользования вышеназванным земельным участком Вождайкина Н.Б. не имеет.

Как установлено судом, Вождайкиной Н.Б. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу г. <адрес> площадью 43,5 кв.м. При этом правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором располагается названное домовладения, истица не имеет. Не представлено суду также документов, определяющих объем прав на земельный участок прежнего собственника домовладения по адресу. <адрес>

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований к применению положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией признается верным.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «...» не может являться основанием для удовлетворения заявленных Вождайкиной Н.Б. требований, поскольку само по себе условие отсутствия нарушений самовольной постройкой прав и интересов третьих лиц не может являться основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

Также верным является вывод суда о том, что действия истицы по благоустройству домовладения, уплата ею земельного налога не имеют юридического значения для настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что самовольные постройки, на которые Вождайкина Л.Б. просит признать право собственности, были возведены до приобретения ею домовладения, в период 1958-1961 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как не свидетельствующие о неверности постановленного решения. Объем прав и обязанностей прежних пользователей земельного участка материалами дела не подтверждён.

Ссылка кассатора на старую редакцию статьи 222 Гражданского кодекса РФ не может являться основанием к отмене решения, поскольку доводы Вождайкиной Н.Б. основаны на неверном применении нормы права. Поскольку признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку подлежат применению положения указанной статьи в той редакции, которая действует на момент принятия решения суда.

Оценка доводов кассатора об отсутствии нарушений самовольной постройкой прав и интересов третьих лиц отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении обстоятельств и выводов, подтверждающих законность решения.

По существу доводы кассационной жалобы воспроизводят доводы искового заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вождайкиной Н.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: