О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кудриной Л.М.,

судей Важениной Н.С., Дорохова А.П.

при секретаре Грицышиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство ГАРД-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате

по кассационной жалобе ООО «Охранное агентство ГАРД-Сервис»

на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 19 мая 2011 года, которым требования удовлетворены в части, судом постановлено: взыскать с ООО «Охранное агентство Гард-Сервис» в пользу Крюкова И.Н. задолженность по заработной плате в размере 7794 рубля 76 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 522 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в сумме 103 рубля 31 копейку, а всего 23420 рублей 49 копеек. Взыскать с ООО «Охранное агентство Гард-Сервис» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 936 рублей 82 копейки. В остальной части требований Крюкову И.Н. - отказать.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя ООО «Охранное агентство ГАРД-Сервис» Муратова А.А., поддержавшего доводы жалобы, Крюкова И.Н., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Крюков И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Охранное агентство ГАРД-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, за проработанные 11 смен в размере 15075 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 303 руб. 63 коп., компенсацию за использованный отпуск в сумме 1256 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В исковом заявлении истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО «Охранное агентство ГАРД-Сервис» в должности ... в торговом центре «Грин-Март» по адресу: г<адрес>, без заключения трудового договора в соответствии с графиком работы: сутки через двое. Размер заработной платы согласован в сумме 45 рублей за один час дежурства. ДД.ММ.ГГГГ года он был уволен без объяснения причин, окончательный расчет при увольнении не произведен.

В обоснование требуемых ко взысканию сумм Крюков И.Н. представил расчёт, указав, что за период с ДД.ММ.ГГГГ2011 по ДД.ММ.ГГГГ года он отработал 11 смен, из них 10 суточных и одна дневная. Также просил учесть сверхурочную суточную смену ДД.ММ.ГГГГ года, работу в выходные и праздничные дни.

Ссылаясь на 21, 22, 127, 236, 237 Трудового кодекса РФ Крюков И.Н. просил требования удовлетворить.

В судебном заседании истец, его представитель Кокшев А.Н. уточнили исковые требования, просили взыскать заработную плату за 10 смен работы в должности стажера - охранника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, из них 10 суточных с 9.00-9.00 часов (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и одну дневную с 9.00-19.00 часов (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7794 руб. 76коп.; компенсацию за использованный отпуск в сумме 1256 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель ООО «Охранное агентство ГАРД-Сервис» Формагин Р.Ф., не оспаривая факт работы истца в должности ... без оформления трудового договора, согласился с требованием в части взыскания заработной платы за указанный истцом период. В остальной части требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины работодателя в несвоевременном получении Крюковым И.Н. заработной платы.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласно ООО «Охранное агентство ГАРД-Сервис», представителем Формагиным Р.Ф. подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное, принятое при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства (статьи 127, 136, 140, 236, 237 Трудового кодекса РФ) и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Крюков И.Н. работал в ООО «Охранное агентство ГАРД-Сервис» в должности ... и расчёт при его увольнении работодатель в предусмотренном законом размере не произвёл.

Как следует из материалов дела, задолженность работодателя перед Крюковым И.Н. составила 7794 рубля рублей - заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, 522 рубля 42 копейки - компенсация за неиспользованный отпуск.

Поскольку доказательств выплаты заработной платы за указанный период ответчик суду не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса РФ компенсацию за нарушение сроков выплаты заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 103 рубля 31 копейка.

Судебная коллегия расчет суда признает верным, основанным на исследуемых материалах дела, фактических обстоятельствах и нормах трудового законодательства.

Поскольку в судебном заседании были установлены факты нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в его пользу в размере 5000 рублей, данная сумма определена в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Ссылка кассатора на подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ не является основанием к отмене постановленного решения, поскольку увольнение истца за прогул не освобождает работодателя от обязанности выплаты заработной платы, производства окончательного расчёта в предусмотренные законом сроки.

Доводы кассатора о том, что Крюков И.Н. уклонялся от получения заработной платы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Поскольку согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, указанный довод кассатора основанием для отмены решения суда не является.

Довод представителя ООО «Охранное агентство ГАРД-Сервис» о завышенной сумме взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя также не принимается судебной коллегией во внимание как обоснованный. Размер компенсации расходов Крюкова И.Н. правильно определен судом с учетом объема оказанных представителем услуг и сложности дела. Судебная коллегия принимает во внимание, что договор поручения истца и адвоката Кокшеева А.Н. заключен ДД.ММ.ГГГГ года, представитель Кокшеев А.Н. неоднократно участвовал в судебных заседаниях.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований признавать выводы суда необоснованными не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Охранное агентство ГАРД-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: