Судья: Пялова Л.Н. Дело № 33- 6829
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 августа 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Степановой Е.В., Ельницкой Н.Н.
при секретаре Петровой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реневой Г.И. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности произвести капитальный ремонт
по кассационной жалобе администрации г. Владивостока
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 июня 2010 года, которым на администрацию г. Владивостока возложена обязанность произвести капитальный ремонт дома Номер обезличен по ул. Тухачевского в г. Владивостоке, а именно: капитальный ремонт трубопроводов сетей канализации, центрального отопления (вентиля, задвижки, сбросные вентиля), трубопроводы холодного и горячего водоснабжения (вентиля и задвижки), оборудования тепловых и водомерных узлов с заменой труб, вентилей и задвижек в подвальных помещениях; внутридомовой системы электроснабжения, включая сети освещения, щиты и распределительные устройства в подвале и на лестничных клетках; капитальный ремонт кровли с полной заменой кровельного ковра и цементно - песчаной стяжки; оконных, деревянных конструкций в местах общего пользования; восстановление радиаторов отопления на лестничных клетках; отделочных покрытий лестничных клеток; капитальный ремонт фасада дома с восстановлением гидроизоляции швов. С администрации г. Владивостока в пользу Реневой Г.И. взысканы судебные расходы в размере 20 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав представителя Реневой Г.И. – Козачук Д.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ренева Г.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о возложении обязанности произвести капитальный ремонт в доме Номер обезличен по адресу ....
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры Номер обезличен по адресу ... на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 10.08.2009 года. Дом 1977 года постройки, девятиэтажный, имеет четыре подъезда. В течение последних лет дом находится в неудовлетворительном состоянии. Чтобы определить техническое состояние дома она обратилась 21.12.2009 года к специалисту ООО «Грифон В», из заключения следует, что данные визуального и инструментального обследования свидетельствуют о крайне неудовлетворительном состоянии дома Номер обезличен, а именно: магистральные трубопроводы канализации, отопления, холодного и горячего водоснабжения, проходящие в подвальных помещениях дома, вентиля и задвижки со следами сильной интенсивной коррозии, подтекают, имеет место разрушение межпанельных швов керамзитобетонных панелей дома. Сильный физический износ этих конструкций дома обусловлен длительной эксплуатацией без надлежащего ремонта. Необходимо проведение капитального ремонта дома. Ссылаясь на ст. 16 ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ» истица просила обязать ответчика произвести капитальный ремонт трубопроводов сетей канализации, центрального отопления (вентиля, задвижки, сбросные вентиля), трубопроводов холодного и горячего водоснабжения (вентиля и задвижки), оборудования тепловых и водомерных узлов с заменой труб, вентилей и задвижек в подвальных помещениях; внутридомовой системы электроснабжения, включая сети освещения, щиты и распределительные устройства в подвале и на лестничных клетках; капитальный ремонт кровли с полной заменой кровельного ковра и цементно - песчаной стяжки; оконных деревянных конструкций в местах общего пользования; восстановление радиаторов отопления на лестничных клетках; отделочных покрытий лестничных клеток; капитальный ремонт фасада дома с восстановлением гидроизоляции швов; асфальтового покрытия отмостки вокруг дома.
Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей - на проведение технического обследования дома, 10 000 рублей - на оплату услуг представителя, 200 рублей на оплату госпошлины.
Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что администрация не является собственником всего жилого дома № Номер обезличен, и не должна отвечать по обязательствам иных лиц, на которых в соответствии со ст. 158 ЖК РФ возложена обязанность по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности. Согласно справке по оплате за жилое помещение у Ренева П.М. имеется задолженность по оплате, в период с июня 2005 года по ноябрь 2007 года платежи дома Номер обезличен перечислялись на счет ООО «УК Первореченского района». При передаче дома на обслуживание в ООО «УК Первореченского района» в ноябре 2007 года дом находился в удовлетворительном состоянии и не требовал капитального ремонта.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласна администрация г. Владивостока, ее представителем подана кассационная жалоба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и обоснованно признано, что обязанность по капитальному ремонту должна быть возложена на администрацию г. Владивостока, как собственника муниципального жилищного фонда, не обеспечившего своевременный капитальный ремонт жилищного фонда.
В силу статьи 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилого фонда.
Возлагая обязанность по проведению капитального ремонта на администрацию г.Владивостока суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем согласно указанной правовой нормы сохранялась обязанность проведения капитального ремонта в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилого фонда.
Кроме того, в соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а согласно выписке из реестра муниципальной собственности л.д. 28) администрация г. Владивостока является таким собственником. Под бременем содержания имущества, возложенного на собственника понимается его обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии. Степень заботливости и осмотрительности собственника, а также конкретные меры по выполнению этой обязанности могут предписываться в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации.
В судебном заседании установлена необходимость проведения капитального ремонта жилого дома ....
Указанные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждены заключением ООО «Грифон В», актами обследования технического состояния дома от 19.09.2007 г., 28.05.2010 г. и другими материалами дела, которым судом дана надлежащая оценка.
Поскольку доказательств проведения указанных работ капитального характера по восстановлению элементов жилого дома администрацией г. Владивостока в судебное заседание не представлено, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Перечень определенных судом работ по капитальному ремонту дома соответствует Примерному перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, указанных в Приложении №8,утвержденном Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».
Доводы кассационной жалобы администрации г. Владивостока об отсутствии доказательств необходимости проведения капитального ремонта на момент приватизации квартиры истицей, противоречат материалам дела и не являются основанием для отмены решения. При этом судебная коллегия полагает несостоятельной ссылку администрации г. Владивостока на то, что капитальный ремонт кровли был выполнен в 2001 году, срок эксплуатации чугунных канализационных труб и оконных деревянных конструкций не истек, поскольку в судебной заседании была установлена необходимость выполнения работ капитального характера указанных элементов жилого дома и доказательств обратного суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы ответчика, что собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, поэтому они так же должны нести обязательства по капитальному ремонту не может быть принята во внимание судебной коллегий. В судебном заседании было установлено, что капитальный ремонт в указанном доме длительное время не производился, каких-либо мер по производству капитального ремонта ответчиком принято не было, поэтому оснований для освобождения его от таких работ и возложения обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир в порядке ст. 158 ЖК РФ не имеется.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании с администрации г.Владивостока государственной пошлины в размере 200 руб. со ссылкой на ст.336.36 Налогового кодекса РФ судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.
Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 347-ФЗ, вступившим в силу 29 января 2010 года, редакция подпункта 19 пункта 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ изменена. Действительно, с 29 января 2010 года не должны вносить государственную пошлину государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями в качестве истцов или ответчиков.
Вместе с тем, по настоящему делу с администрации г.Владивостока в пользу Реневой Г.И. взысканы понесенные ею судебные расходы, состоящие из государственной полшины в размере 200руб., уплаченные при подаче иска(л.д.4) согласно ст. 98 ГПК РФ. Положениями указанной статьи закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах решение суда в данной части соответствует требованиям закона.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ответчика, что принимая решение о взыскании с администрации г. Владивостока в пользу Реневой Г.И. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд не учел положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Доводы кассационной жалобы администрации г. Владивостока в данной части являются обоснованными, сумму присужденных к взысканию расходов по оплате услуг юриста 10000 руб. с учетом категории дела, количества судебных заседаний по делу судебная коллегия полагает завышенной и не соответствующей принципу разумности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным уменьшить указанную сумму до 3000 руб. Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Реневой Г.И. составит 13.200 руб.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 июня 2010 года изменить, уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с администрации г. Владивостока в пользу Реневой Г.И., до 3000 руб. Взыскать с администрации г.Владивостока в пользу Реневой Г.И. судебные расходы в размере 13.200 ( тринадцать тысяч двести)руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Владивостока – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: